Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej przez P. W. a zawartej w piśmie z 24 kwietnia 2009 r., jest decyzja Wojewody Opolskiego z [...], nr [...], mocą której utrzymano w mocy decyzję Starosty Opolskiego z [...] wnoszącą sprzeciw w sprawie zgłoszenia budowy tymczasowego obiektu budowlanego. Skarżący zarzucił zaskarżonemu aktowi naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 30 ust. 6 pkt 3 Prawa budowlanego oraz przepisów postępowania, a to art. 7, art. 11, art. 12, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a.
Wskazując na te naruszenia skarżący wniósł o uchylenie aktów organów obu instancji i zasądzenie kosztów postępowania. Wnosząc o uchylenie decyzji Starosty Opolskiego z [...] skarżący wskazał, że została ona sprostowana postanowieniem tegoż organu z [...].
W przesłanej sądowi wraz ze skargą odpowiedzi na skargę Wojewoda Opolski wniósł o jej oddalenie, nie znajdując podstaw do zastosowania art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), dalej w treści zwanej w skrócie "P.p.s.a.".
Wobec wymienienia w petitum skargi postanowienia Starosty Opolskiego z [...] w przedmiocie sprostowania decyzji, Sąd wezwał stronę do oświadczenia się czy jest ono także przedmiotem zaskarżenia.
W piśmie procesowym z 22 czerwca 2009 r. pełnomocnik skarżącego oświadczyła, że przedmiotem skargi jest także cytowane wyżej postanowienie.
W konsekwencji Przewodniczący Wydziału II, działając na podstawie § 26 Zarządzenia nr 11 Prezesa NSA z 27 listopada 2003 r. w sprawie ustalenia zasad biurowości w sądach administracyjnych, rozłączył ze sprawy II SA/Op 165/09 sprawę ze skargi P. W. na postanowienie Starosty Opolskiego z [...], nr [...], którą zadekretowano w repertorium sądowym pod sygnaturą II SA/Op 203/09. Sprawa ta jest w toku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym, a przy tym w myśl art. 131 P.p.s.a. postanowienie w przedmiocie zawieszenia, podjęcia i umorzenia postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Jak wskazano wyżej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu zawisły dwa postępowania sądowoadministracyjne ze skargi P. W. Wymieniony przepis art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. wskazuje na przesłanki zawieszenia sprawy z urzędu. W szczególności do stwierdzenia prejudycjalności postępowań sądowych konieczne jest stwierdzenie zależności jednego postępowania od drugiego oraz okoliczność by były one w toku. Zdaniem Sądu taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Skoro jej przedmiotem jest m.in. legalność decyzji Starosty Opolskiego z [...], którą następnie sprostowano w trybie art. 113 § 1 K.p.a. postanowieniem z [...] i zostało ono również zaskarżone, to miedzy sprawą II SA/Op 165/09 a sprawą II SA/Op 203/09 występuje zależność. Związek obu postępowań jest tego rodzaju, że rozstrzygnięcie wydane w sprawie sprostowania decyzji Starosty Opolskiego stanowić będzie podstawę orzekania w sprawie zaskarżenia decyzji tegoż organu zgłaszającej sprzeciw.
W żadnym wypadku nie można bowiem dopuścić do sytuacji, w której Sąd oceniałby legalność decyzji administracyjnej sprostowanej w trybie art. 113 § 1 K.p.a., przed oceną legalności postanowienia zmieniającego jej treść. Każde bowiem sprostowanie aktu administracyjnego wprowadza zmienione zapisy aktu pierwotnego, a rzeczą najpierw organów, a następnie Sądu jest ocena, czy dany błąd lub inna oczywista omyłka mogły stanowić przedmiot sprostowania w procedurze określonej w art. 113 § 1 K.p.a., czy też zastosowanie winna była mieć procedura odwoławcza przewidziana np. w art. 127, art. 145 lub art. 156 K.p.a.
Z tych wszystkich względów i z mocy wyżej powołanych przepisów, sprawę ze skargi P. W. oznaczona sygnaturą II SA/Op 165/09 należało zawiesić do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy II SA/Op 203/09.