Uzasadnienie
Skarżący B. K. wniósł w dniu 24 stycznia 2017 r., droga elektroniczną za pośrednictwem organu, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, skargę na postanowienie Wojewody Opolskiego z dnia 28 grudnia 2016 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty Nyskiego z dnia 10 listopada 2016 r., nr [...], w sprawie odmowy uznania skarżącego za osobę bezrobotną od 1 lipca 2016 r. Skarżący wniósł w skardze o uchylenie kwestionowanego postanowienia w całości i zwrócenie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ II instancji, argumentując, że termin do wniesienia odwołania został przez niego dochowany.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania stwierdzając, że z przedłożonej przez skarżącego wraz ze skargą dokumentacji, w tym zaświadczenia z dnia 23 stycznia 2017 r. wydanego przez Urząd Pocztowy w [...], wynikało, że skarżący odebrał decyzję z dnia 10 listopada 2016 r. w dniu 22 listopada 2016 r., a nie jak wskazywano w zaskarżonym postanowieniu w dniu 21 listopada 2016 r. Organ uwzględnił wyjaśnienia strony zawarte w skardze i w związku z tym na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm), zwanej dalej "P.p.s.a.", wydał postanowienie z dnia 8 lutego 2017 r., nr [...] i orzekł, że odwołanie strony z dnia 5 grudnia 2016 r., nadane w dniu 6 grudnia 2016 r. w placówce pocztowej od decyzji Starosty Nyskiego zostało wniesione w terminie i podlega rozpatrzeniu.
Przyjdzie odnotować, że w postanowieniu z dnia 8 lutego 2017 r., nr [...], organ omyłkowo wskazał datę i numer decyzji organu I instancji, tj. Starosty Nyskiego, jako "8 listopada 2016 r., nr [...]", zamiast "10 listopada 2016 r., nr [...]". Omyłka pojawiła się także w odpowiedzi na skargę z dnia 21 kwietnia 2017 r., w której numer decyzji Starosty Nyskiego z dnia 10 listopada 2016 r., wskazano omyłkowo jako "[...]", zamiast prawidłowego "[...]".
Skarżący odebrał postanowienie z dnia 8 lutego 2017 r. w dniu 14 lutego 2017 r., co dokumentuje zwrotne pocztowe potwierdzenie odbioru, przesłane przez organ w kserokopii. Do dnia wydania niniejszego postanowienia nie wpłynęła do Sądu skarga na postanowienie z dnia 8 lutego 2017 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje
Postępowanie w niniejszej sprawie podlega umorzeniu.
Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
W sprawie będącej przedmiotem kontroli sądowej doszło do podjęcia przez Wojewodę Opolskiego postanowienia z dnia 8 lutego 2017 r., nr [...], którym uchylono w całości zaskarżone do tut. Sądu postanowienie Wojewody Opolskiego z dnia 28 grudnia 2016 r., nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzję Starosty Nyskiego z dnia 10 listopada 2016 r. Postanowienie wydane w dniu 8 lutego 2017 r. oparto na treści art.54 § 3 P.p.s.a., który stanowi samoistną podstawę prawną do dokonania autokontroli przez organ administracji, pod warunkiem uwzględnienia skargi w całości. Postanowienie to nie zostało zaskarżone do Sądu, zatem zyskało przymiot prawomocności, a wchodząc do obrotu prawnego, wyeliminowało z niego zaskarżone do Sądu postanowienie Wojewody Opolskiego z dnia 28 grudnia 2016 r.
W ramach dokonanej autokontroli dopuszczalne jest uchylenie orzeczenia kwestionowanego przez stronę, jeżeli domagała się tego w swej skardze. Skarżący natomiast sformułował wyraźnie w swej skardze żądanie uchylenia zaskarżonego postanowienia. W niniejszej sprawie organ odwoławczy słusznie uznał zarzuty skargi za uzasadnione, skoro skarżący udowodnił wniesienie odwołania w czternastym dniu terminu do jego złożenia.
Reasumując, skoro ostatnim zapadłym w toku instancji administracyjnej orzeczeniem jest postanowienie eliminujące z obrotu prawnego zakwestionowane w skardze postanowienie o uchybieniu terminu do wniesieniu odwołania, zachodzi konieczność umorzenia niniejszego postępowania sądowego, po myśli art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
Marginalnie już tylko trzeba podnieść, że uchylenie zaskarżonego postanowienia spowodowało, że odwołanie skarżącego od decyzji Starosty Nyskiego z dnia 8 listopada 2016 r. zostało już merytorycznie rozpatrzone przez Wojewodę Opolskiego zakończyło się wydaniem decyzji z dnia 13 lutego 2017 r., nr [...], stanowiącej przedmiot odrębnej skargi skarżącego do tut. Sądu, zarejestrowanej pod sygnaturą akt II SA/Op 166/17.
W rezultacie skorzystania przez organ z uprawnień samokontrolnych przewidzianych przez ustawodawcę w art. 54 § 3 P.p.s.a., przestał istnieć przedmiot zaskarżenia i tym samym skarga stała się bezprzedmiotowa.
W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.