Uzasadnienie
M. D., pismem z dnia 8 maja 2009 r., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, skargę na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia [...], znak [...], która utrzymywała mocy decyzję Starosty Opolskiego z dnia [...], znak [...] zgłaszającą sprzeciw w sprawie budowy przydomowej oczyszczalni ścieków w P. na działce oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków numerem A. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 4 czerwca 2009 r. tut. Sąd, wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 500 (pięćset) zł. Wezwanie zawierało pouczenie, że niezastosowanie się do jego treści w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, spowoduje odrzucenie skargi.
Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 17 czerwca 2009 r., o czym świadczy adnotacja na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki. Pomimo upływu wyznaczonego terminu, skarżący nie zastosował się do wezwania Sądu i nie uiścił wpisu od skargi. W dniu 17 czerwca 2009 r. wpłynęło natomiast do tut. Sądu pismo M. D., datowane na ten sam dzień, w którym wyjaśnił, że decyzją z dnia 3 czerwca 2009 r., w sprawie [...], Wojewoda Opolski uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] oraz uchylił w całości decyzję Starosty Opolskiego z dnia [...] w sprawie [...] i przekazał przedmiotową sprawę do ponownego rozpoznania. Pismem z dnia 3 czerwca 2009 r., Wojewoda Opolski poinformował o tym fakcie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skargę należało odrzucić.
Na wstępie należy wskazać, że Sąd z urzędu bada w pierwszej kolejności dopuszczalność skargi, ustalając czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu (pkt 1), wniesienie po terminie (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5) oraz niedopuszczalność z innych przyczyn (pkt 6), która występuje m.in. w razie niewyczerpania środków zaskarżenia.
Obok wyżej wskazanych przesłanek dopuszczalności skargi, do warunków wymaganych przez przepisy P.p.s.a. do skutecznego złożenia skargi do sądu administracyjnego jako pisma procesowego, zalicza się także stosownie do treści art. 230 § 1 i 2 P.p.s.a. - uiszczenie wpisu od skargi.
Dokonując oceny niniejszej skargi pod wyżej wskazanym kątem należało stwierdzić, że skarga ta podlegała odrzuceniu z powodu niewykonania zarządzenia Sądu, a to nieuiszczeniu wpisu od skargi.
Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 od skargi pobiera się wpis. Stosownie natomiast do § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193), wpis stały wynosi w sprawach skarg, nieobjętych wpisem stosunkowym, z zakresu budownictwa i architektury – 500 zł..
Do uiszczenia wpisu w takiej wysokości wezwano skarżącego w dniu 17 czerwca 2009 r. Termin dla skarżącego do dokonania żądanej czynności rozpoczął bieg w dniu 18 czerwca 2009 r. i upłynął w dniu 24 czerwca 2009 r. Pomimo upływu wskazanego terminu, skarżący nie uiścił wpisu od skargi.
W myśl art. 220 § 3 P.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez Sąd.
Skoro, pomimo prawidłowego wezwania, skarżący nie uiścił wpisu od skargi w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, jego skarga podlegała odrzuceniu, na zasadzie przywołanego wyżej art. 220 § 3 P.p.s.a.
Na rozstrzygnięcie Sądu nie ma wpływu pismo skarżącego z dnia 17 czerwca 2009 r., w którym M. D., oświadczył, iż cofa swoją skargę, a zatem zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania. Nie zmienia to faktu, iż wcześniej skarżący nie uiściła wpisu od skargi w zakreślonym przez Sąd terminie. Wobec tego, orzekając w sprawie w pierwszej kolejności wzięto pod uwagę okoliczności skutkujące odrzuceniem skargi, a nie umorzeniem postępowania.
W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji postanowienia.