Uzasadnienie
A Sp. z o.o. w [...] wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 20 lutego 2012 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 31 maja 2011 r., nr [...], cofającą zezwolenie na prowadzenie przez skarżącą działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, na terenie województwa opolskiego.
Podstawę prawną zaskarżonych decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.) - art. 8, art.59 pkt 2, art.123 ust. 3 i art. 138 ust. 3
Decyzji skarżonej zarzucono - oprócz naruszenia przepisów prawa procesowego z Ordynacji podatkowej - obrazę przepisów prawa materialnego stanowiącego podstawę wydania kwestionowanych rozstrzygnięć w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie przez skarżącą działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, na terenie województwa opolskiego. Zdaniem Spółki, organy orzekające w tej sprawie bezpodstawnie przyjęły, że zachodzą przesłanki do cofnięcia zezwolenia, w oparciu o przepisy ustawy o grach hazardowych. Skarżąca wskazała na okoliczność odmowy zawieszenia postępowania w tej sprawie przez organ, o co wnosiła, z uwagi na złożone przez sądy administracyjne pytanie prejudycjalne do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskie,j a dotyczące materii z ustawy hazardowej z 2009 r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Niezależnie od powyższego, urzędowo Sądowi jest wiadome, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w dniu 16 listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 352/10 zwrócił się z pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej o treści: Czy przepis art. 1 pkt 11 Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U.UE.L.98.204.37 ze zm.) powinien być interpretowany w ten sposób, że do "przepisów technicznych", których projekty powinny zostać przekazane Komisji zgodnie z art. 8 ust. 1 wymienionej dyrektywy należy taki przepis ustawowy, który zakazuje przedłużania zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych.
Ponadto odnotować można, że w zakresie konieczności notyfikacji przez Komisję w trybie przepisu art. 8 ust. 1 dyrektywy nr 98/34/WE przepisów ustawy o grach hazardowych, WSA w Gdańsku wystąpił z pytaniami prejudycjalnymi jeszcze w dwóch innych sprawach o sygn. akt: III SA/Gd 262/10 i III SA/Gd 261/10.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a., Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W świetle powyższej regulacji prawnej należy uznać, że wystąpienie przez WSA w Gdańsku z przytoczonym wyżej pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej również daje podstawę do zawieszenia postępowania, bowiem treść tego pytania związana jest z przedmiotem sporu w niniejszej sprawie, a zatem jej rozstrzygnięcie zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowego. Wprawdzie w cytowanym art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. nie wymieniono wprost Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, jednakże - zdaniem Sądu - nie przesądza to o braku podstawy zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego, gdyż Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest sądem wspólnotowym w znaczeniu ustrojowym (A. Wróbel [w:] Wprowadzenie do prawa Wspólnot Europejskich (Unii Europejskiej), Zakamycze 2002, s. 154). Postępowanie prowadzone przed nim jest zatem postępowaniem sądowym, które w ocenie Sądu mieści się w pojęciu "postępowania sądowego", użytym w art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a.
W tych okolicznościach uznać należy, że rozstrzygnięcie, jakie zapadnie przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej będzie miało wpływ na wynik postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie. Podkreślić należy, że w postępowaniu prowadzonym na podstawie pytań prejudycjalnych Trybunał Unii Europejskiej rozstrzygać będzie, czy ustawa o grach hazardowych zawiera przepisy techniczne i czy brak notyfikacji tych przepisów stanowi o niezgodności przepisów ustawy z przepisami Unii Europejskiej. Zagadnienie to ma bezpośredni wpływ na wynik sprawy sądowoadministracyjnej, która zawisła przed tut. Sądem, a zatem istnieją podstawy do zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie.
W tym stanie rzeczy, postanowiono jak w sentencji.