Uzasadnienie
E. O. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 27 września 2011 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Niemodlina z dnia 24 czerwca 2011 r., nr [...], wymierzającą karę administracyjną w wysokości 497018,31 zł za usunięcie bez wymaganego zezwolenia 23 sztuk drzew na terenie działki nr A k.m. [...] obręb [...].
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu z dnia 18 stycznia 2012 r., skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 4970 złotych, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zawierało pouczenie o możliwości przyznania prawa pomocy.
Postanowieniem z dnia 12 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Op 22/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił skargę E. O. z uwagi na nieuiszczenie przez nią wpisu sądowego od skargi w zakreślonym terminie. Powyższe postanowienie doręczone zostało w dniu w dniu 16 marca 2012 r. dorosłemu domownikowi – R. O., będącemu synem skarżącej.
W dniu 11 kwietnia 2012 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej) skarżąca wniosła o przyznanie jej prawa pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego.
Postanowieniem z dnia 25 maja 2012 r. referendarz sądowy tut. Sądu odmówił skarżącej przyznania prawa pomocy. Powyższe postanowienie utraciło moc w wyniku sprzeciwu wniesionego przez skarżącą. Postanowieniem tut. Sądu z dnia 23 lipca 2012 r. przyznane zostało skarżącej prawo pomocy w całości, poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego z urzędu.
Pismem z dnia 8 sierpnia 2012 r., które wpłynęło do tut. Sądu w dniu 13 sierpnia 2012 r., na co wskazuje data prezentaty (k. 95 a. sąd.), Okręgowa Izba Radców Prawnych w Opolu poinformowała o wyznaczeniu pełnomocnika z urzędu dla skarżącej w osobie radcy prawnego B. D. W dniu 30 sierpnia 2012 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej) wskazany pełnomocnik złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 12 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Op 22/12, odrzucającego skargę, wraz ze skargą kasacyjną. We wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącej wskazał, że o fakcie wyznaczenia go pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącej dowiedział się w miesiącu sierpniu 2012 r., na dowód czego dołączył pismo Okręgowej Izby Radców Prawnych w Opolu z dnia 8 sierpnia 2012 r. Wyjaśnił, że niezwłocznie dokonał przeglądu akt sprawy i wystąpił o doręczenie przesłanie kopii tych akt, w tym postanowienia o odrzuceniu skargi, które otrzymał w dniu 27 sierpnia 2012 r., zatem w tej dacie ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia skargi kasacyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej należało uwzględnić.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a.).
Rozpoznając w kontekście powyższego uregulowania wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej złożony przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu, należy wskazać, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalony jest pogląd, iż dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, jest dzień, w którym pełnomocnik miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 kwietnia 2012 r., sygn. akt I OZ 211/12 i z dnia 12 maja 2012 r., sygn. akt II GZ 243/11, opubl. System Informacji Prawnej Lex nr 1136780 oraz nr 1081696 i powoływane tam orzecznictwo).
Pełnomocnik skarżącego wskazał, że o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu w sprawie dowiedział się w sierpniu 2012 r., kiedy zostało mu doręczone pismo w tym przedmiocie z 8 sierpnia 2012 r. z Okręgowej Izby Radców Prawnych w Opolu, a przyczyna uchybienia terminu ustała według niego w dniu 27 sierpnia 2012 r., tj. w dacie otrzymania odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi, od którego wnosi skargę kasacyjną.
W ocenie Sądu, nie ulega wątpliwości, że dopiero z pisma Okręgowej Izby Radców Prawnych w Opolu z dnia 8 sierpnia 2012 r. pełnomocnik skarżącej powziął wiadomość o ustanowieniu go pełnomocnikiem z urzędu w niniejszej sprawie. Najwcześniej mogło to nastąpić w dniu 8 sierpnia 2012 r. Pełnomocnik niezwłocznie podjął czynności zmierzające do zapoznania się z aktami sprawy i uzyskania kopii dokumentacji niezbędnej do sporządzenia skargi kasacyjnej. W dniu 30 sierpnia 2012 r. pełnomocnik skarżącej złożył do tut. Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, którego upływ – biorąc pod uwagę datę doręczenia odpisu postanowienia stronie – nastąpił z dniem 16 kwietnia 2012 r. Jednocześnie pełnomocnik dokonał czynności, której terminowi uchybił, składając skargę kasacyjną. Czynności tych pełnomocnik dokonał w dopuszczalnym przez orzecznictwo terminie 30 dni od dnia, w którym dowiedział się wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu.
Zgodzić należy się, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu, w którym pełnomocnik miał rzeczywistą możliwość zapoznania się z aktami sprawy, czyli w dniu 27 sierpnia 2012 r. Składając w dniu 30 sierpnia 2012 r. wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej, pełnomocnik skarżącej zachował zatem przewidziany w art. 87 § 1 P.p.s.a. termin 7 dni do dokonania tej czynności, liczony od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
W ocenie Sądu, pełnomocnik skarżącej wykazał brak winy w uchybieniu terminowi, a nadto dochował wszystkich pozostałych wymogów, jakim powinien odpowiadać wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, w zakresie zachowania 7-dniowego terminu złożenia tego wniosku oraz dokonania wraz z wnioskiem czynności, której nie dokonał w terminie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.