Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2019 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w sprawie ze skargi S. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 16 lipca 2018 r., nr [...], uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Nyskiego z dnia 11 czerwca 2018 r., nr [...].
Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2019 r., stwierdzono prawomocność ww. wyroku.
Pismem z dnia 26 czerwca 2019 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu - reprezentowane przez radcę prawnego A. K., wniosło, skargę kasacyjną od wyroku z dnia 11 kwietnia 2019 r., wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia tej skargi. Uzasadniając żądanie przywrócenia terminu, wskazano na błędne doręczenie organowi przez WSA w Opolu wyroku. Zamiast wyroku z dnia 11 kwietnia 2019 r. sygn. akt II SA/Op 22/19, doręczono w istocie postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 28 marca 2019 r. (o tożsamej sygnaturze), dotyczące odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Następnie, w dniu 19 czerwca 2019 r. do Kolegium wpłynął odpis wyroku z dnia 11 kwietnia 2019 r. na którym stwierdzono jego prawomocność. Dlatego faktycznie dopiero w dniu 19 czerwca 2019 r., organowi doręczono odpis wyroku. W ocenie organu, z podanych wyżej względów, nie doszło do uchybienia poprzez SKO terminu, jednakże z ostrożności procesowej, wniosło ono o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej powołując powyższe okoliczności sprawy.
Postanowieniem z dnia 3 lipca 2019 r., uchylono orzeczenie stwierdzające prawomocność wydanego w sprawie wyroku z dnia 11 kwietnia 2019 r. sygn. akt. II SA/Op 22/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje
Postępowanie z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, należało umorzyć.
Zgodnie z art. 173 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.) - zwanej dalej jako: "P.p.s.a.", od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4, art. 161 § 1 oraz art. 220 § 3, przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skargę tę wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem (art. 177 § 1 P.p.s.a.).
Stosownie natomiast do art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Regulacja ta ma również zastosowanie do tzw. postępowań incydentalnych, tzw. wpadkowych wywołanych tak jak w rozpatrywanym przypadku, np. wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania czynności prawnej.
W niniejszej sprawie nadal brak prawidłowego doręczenia organowi odpisu wyroku z dnia 11 kwietnia 2019 r. wraz z uzasadnieniem. Doręczenie dokonane 19 czerwca 2019r. było realizacją obowiązków Sądu wynikających z art. 286 § 1 P.p.s.a. i to w następstwie błędnego przyjęcia, że orzeczenie jest prawomocne. Tymczasem jedyną i właściwą do rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej z art. 177 P.p.s.a. czynnością procesową Sądu jest sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku z jego uzasadnieniem, która w okolicznościach tej sprawy wobec uwzględnienia skargi wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2019 r. powinna nastąpić w trybie art. 142 § 1 w zw. z art. 141 § 1 P.p.s.a., a co dopiero nastąpi na podstawie odrębnego zarządzenia przewodniczącego.
Wobec powyższego, Sąd uznał, że postępowanie w sprawie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie, w sytuacji gdy strona nie uchybiła terminowi do dokonania tej czynności, podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Powyższa ocena znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (por. np.: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 grudnia 2004 r., sygn. akt OZ 841/04, niepubl. powołane w komentarzu "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" Jana Pawła Tarno, Wyd. Lexis Nexis Warszawa 2006 r., str. 229; postanowienie NSA: z dnia 26 lipca 2007 r., sygn. akt II OZ 637/07, z dnia 18 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GZ 191/10), opubl. w CBOSA na stronach internetowych NSA.
Jeżeli wniosek o przywrócenie terminu złożono w sytuacji braku uchybienia terminu, który nie rozpoczął jeszcze biegu, to Sąd działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.