Uzasadnienie
A Spółka z o.o. w [...], dalej zwana także Spółką, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 5 marca 2012 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie odmowy zmiany decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 27 stycznia 2006 r., w zakresie wykazu punktów gier na automatach o niskich wygranych.
W skardze Spółka wniosła także o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego do czasu zakończenia postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu sprawy ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 24 stycznia 2012 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję tegoż organu cofającą zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa opolskiego.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w Opolu wniósł o jej oddalenie.
Urzędowo jest Sądowi wiadome i zwrócono na to uwagę stronom na rozprawie, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu toczy się postępowanie sądowoadministracyjne ze skargi A Spółka z o.o. w [...] na wymienioną wyżej decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z 24 stycznia 2012 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych.
Sprawę zarejestrowano w Repertorium sądowym pod sygn. akt II SA/Op 191/12 i nie została jeszcze prawomocnie zakończona.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a., Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Przesłanką zawieszenia postępowania w oparciu o przepis art. 125 § 1 pkt. 1 P.p.s.a. jest ustalenie, że oba postępowania pozostają w toku, a także ustalenie zależności jednej sprawy od drugiej i to o szczególnym, bo prejudycjalnym charakterze. Ta zależność sprowadza się do twierdzenia, że rozstrzygnięcie zapadłe w jednej sprawie będzie stanowić istotną podstawę rozstrzygania w postępowaniu zawieszonym.
Taki kierunek wykładni art. 125 § 1 pkt. 1 P.p.s.a. odpowiada istocie sądownictwa administracyjnego, w którym jednolitość orzecznictwa ma bardzo ważne znaczenie.
Oceniając okoliczności faktyczne sprawy oznaczonej sygn. II SA/Op 255/12 bez wątpliwości należy dostrzec, że podstawą decyzji z 5 marca 2012 r., którą umorzono postępowanie odwoławcze była decyzja organu z 24 stycznia 2012 r. o cofnięciu zezwolenia na urządzanie gier losowych na automatach o niskich wygranych na terenie województwa opolskiego. Pomiędzy tymi decyzjami występuje taki charakter zależności, że sprawy sądowoadministracyjne, w których zaskarżono wymienione decyzje pozostają ze sobą także w zależności i rozstrzygnięcie wydane w sprawie II SA/Op 191/12 wpłynie bezpośrednio na rozstrzygnięcie jakie zostanie wydane w sprawie II SA/Op 255/12.
Dlatego na podstawie powołanego przepisu procedury sądowoadministracyjne należało postanowić jak w sentencji.