Uzasadnienie
A Spółka z o.o. w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 2 marca 2012 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie o cofnięcie poświadczenia rejestracji nr [...] dla automatu do gier [...] o numerze fabrycznym [...].
Jako podstawę prawną zaskarżonej decyzji Dyrektor Izby Celnej w Opolu wskazał przepisy art. 208 § 1, art. 233 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz art. 8, art. 23a ust. 1 i art. 129 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.), natomiast jako podstawę faktyczną – wydanie w dniu 24 stycznia 2012 r. decyzji utrzymującej w mocy decyzję o cofnięciu skarżącej Spółce zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa opolskiego.
Sądowi wiadomym jest z urzędu, że powoływana przez organ decyzja Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 24 stycznia 2012 r., nr [...], w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, została zaskarżona przez A Spółkę z o.o. Skarga ta zarejestrowana została w repertorium sądowym pod sygnaturą akt II SA/Op 191/12 i sprawa z tejże skargi nie została dotychczas prawomocnie zakończona.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie w niniejszej sprawie powinno zostać zawieszone. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W przypadku wystąpienia w/w okoliczności Sąd rozważa, czy celowe jest zawieszenie postępowania z uwagi na prejudycjalność innego postępowania, którego wynik może mieć wpływ na rozstrzygnięcie postępowania sądowoadministracyjnego w zaskarżonej sprawie.
Sąd zatem zobowiązany był dokonać w niniejszej sprawie oceny, czy celowe jest zawieszenie postępowania, czy też można je kontynuować bez szkody dla prawidłowości rozstrzygnięcia skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 2 marca 2012 r. Podkreślenia wymaga, że decyzja z dnia 24 stycznia 2012 r. o cofnięciu stronie zezwolenia nr [...] na urządzanie gier losowych na automatach o niskich wygranych na terenie województwa opolskiego, stanowiła dla organu podstawę do umorzenia zaskarżoną decyzją z dnia 5 marca 2012 r. - będącą przedmiotem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego - postępowania w sprawie cofnięcia poświadczenia rejestracji automatu [...] o numerze fabrycznym [...].
Zatem pomiędzy powyższymi decyzjami występuje zależność, a wynik postępowania sądowego związanego z oceną legalności i prawidłowości podjęcia decyzji w przedmiocie cofnięcia skarżącej Spółce zezwolenia na urządzanie gier na automatach, może mieć bezpośredni wpływ na ocenę legalności zaskarżonej decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego w sprawie cofnięcia poświadczenia rejestracji spornego automatu. Skoro zatem rozstrzygnięcie decyzji z dnia 2 marca 2012 r. uzasadniono właśnie faktem wydania decyzji z dnia 24 stycznia 2012 r., to zdaniem Sądu, orzeczenie w przedmiocie decyzji dotyczącej cofnięcia zezwolenia stanowi zagadnienie prejudycjalne dla decyzji dotyczącej cofnięcia poświadczenia rejestracji. Jest bowiem tego rodzaju rozstrzygnięciem, od którego zależy ocena decyzji będącej przedmiotem niniejszego postępowania.
Tym samym uzasadnione jest zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi A Spółka z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 24 stycznia 2012 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia nr [...] na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa opolskiego.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.