Uzasadnienie
Wojewoda Opolski wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na uchwałę Rady Gminy Jemielnica, z dnia 27 lutego 2006 r., nr XXXIV/215/06, w sprawie ustalenia regulaminów określających wysokość oraz szczegółowe zasady przyznawania nauczycielom dodatków motywacyjnego, funkcyjnych, za trudne i uciążliwe warunki pracy, wysługę lat oraz szczegółowego sposobu obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw na rok 2006. W skardze tej podnosząc, iż § 2 ust. 3 lit. b, § 4 ust. 4 oraz § 5 zaskarżonej uchwały naruszają przepisy art. 30 i art. 34 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2003 r. Nr 118, poz. 1112 ze zm.), skarżący wniósł o stwierdzenie ich nieważności.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Jemielnica oznajmił, iż rozpatrując skargę na sesji w dniu 25 maja 2006 r., Rada Gminy, uznając skargę za zasadną podjęła uchwałę z dnia 25 maja 2006 r., nr XXXVII/239/06, ustalającą nowe regulaminy uwzględniające zarzuty podniesione w skardze i uchylającą zaskarżoną uchwałę. Jednocześnie, z uwagi na uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej uchwały w odpowiedzi na skargę wniesiono o umorzenie postępowania.
Wobec wniosku Gminy Jemielnica o umorzenie postępowania, w piśmie z dnia 19 czerwca 2006 r. Wojewoda Opolski zwrócił uwagę, iż w uchwale zmieniającej nie zostały uregulowane szczegółowe warunki obliczania wynagrodzenia za godziny doraźnych zastępstw, których brak zakwestionowany został w skardze. Zaznaczył również, iż uchwała zmieniająca nie została do dnia 19 czerwca 2006 r. opublikowana, wobec czego w dalszym ciągu obowiązuje uchwała zaskarżona. Jednocześnie skarżący wyjaśnił, iż możliwość umorzenia postępowania nastąpi dopiero po wejściu w życie opublikowanej uchwały zmieniającej, do której w kwestionowanym zakresie wydane zostanie rozstrzygnięcie nadzorcze, o czym skarżący niezwłocznie powiadomi Wojewódzki Sąd Administracyjny.
W piśmie z dnia 5 września 2006 r., Wojewoda Opolski przychylił się do wniosku o umorzenie postępowania. Wyjaśnił, iż jego stanowisko uzasadnia fakt wejścia w życie uchwały uchylającej przedmiot postępowania. W § 7 uchwały Rady Gminy Jemielnica z dnia 25 maja 2006 r., postanowiono bowiem o utracie mocy obowiązującej przez zaskarżoną uchwałę. Uchwała ta, po wydaniu do niej rozstrzygnięcia nadzorczego stwierdzającego nieważność § 5, została opublikowana w Dz. Urz. Woj. Opolskiego z dnia 7 lipca 2006 r., nr 46, poz. 1461, a jej zapisy, zgodne z prawem, weszły w życie po upływie 14 dni od opublikowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Postępowanie podlega umorzeniu.
Zgodnie z brzmieniem art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W myśl z kolei art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu (...) – Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn, niż wskazane w art. 161 § pkt 1 i 2. Bezprzedmiotowość, o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu (...), będzie zachodziła wówczas gdy w toku postępowania, przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia.
W niniejszej sprawie, uchwała Rady Gminy Jemielnica z dnia 27 lutego 2006 r. będąca przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego, została wyeliminowana z obrotu prawnego i przestała istnieć, wobec uwzględnienia skargi i uchylenie jej na mocy uchwały z dnia 25 maja 2006 r. Uchwała uchylająca została opublikowana w Wojewódzkim Dzienniku Urzędowym z dnia 7 lipca 2006 r. i weszła w życie po upływie 14 dni od opublikowania. Wprawdzie rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 27 czerwca 2006 r., nr PN.III-PK-0911-1-121/06, Wojewoda Opolski częściowo stwierdził nieważność uchylającej uchwały z dnia 25 maja 2006 r., jednakże przywołany akt nadzoru nie uwzględniał w swej treści stwierdzenia nieważności § 7, mocą którego zaskarżona uchwała z dnia 27 lutego 2006 r. została uchylona. W tych okolicznościach stwierdzić należy, że skarżona uchwała została wyeliminowana z obrotu prawnego.
Przepis art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu (...) stanowi samoistną podstawę prawną do dokonania autokontroli przez organ, którego działanie zaskarżono. Wobec wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej uchwały stwierdzić zatem należało, iż postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Tym samym uznano, iż w niniejszej sprawie zaistniała przesłanka umorzenia postępowania, o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu (...).
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny, postanowił jak na wstępie.