Uzasadnienie
A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w [...], wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z 30 listopada 2010 r., nr [...], mocą której organ odwoławczy uchylił decyzję Marszałka Województwa Opolskiego z 8 września 2010 r. w części dotyczącej terminu i sposobu uiszczenia kary a utrzymał w mocy w pozostałej części orzeczenie I instancji nakładające karę pieniężną za nieterminowe przekazanie zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, sposobu gospodarowania nimi oraz instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania odpadów za 2009 r.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, nie znajdując podstaw do zastosowania art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a.
Zaskarżoną decyzję oparto między innymi na art. 79 c ust. 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz.U. 2010, Nr 185 poz. 1243 ze zm.)
Sąd w toku postępowania ustalił z urzędu, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z 9 marca 2011 r. sygn. akt II SA/Łd 1509/10 przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne o treści następującej:
- a) czy art. 79c ust. 3 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. o odpadach jest zgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
- b) czy art. 79c ust.3 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. o odpadach jest zgodny z art. 2 w zw. z art. 184 Konstytucji RP oraz z art. 6 ust. 1 i 3 Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności sporządzonej z 4 listopada 1950 r., zmienionej Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2 (Dz. U. z 1983 r., Nr 61, poz. 284). Ponadto Sąd ustalił z urzędu, że sprawa ta została zarejestrowana w Trybunale Konstytucyjnym pod sygnaturą P 26/11.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, zważył co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadminstracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Przesłanką zawieszenia postępowania w oparciu o przepis art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. jest ustalenie, że postępowania pozostają w toku, a także zależność jednego od drugiego o charakterze prejudycjalnym. W szczególności rozstrzygnięcie zapadłe w innej sprawie będzie stanowić jedną z istotnych podstaw rozstrzygnięcia w postępowaniu zawieszonym. W piśmiennictwie podkreśla się, że ten celowościowy kierunek wykładni przepisu art. 125 §1 pkt 1 P.p.s.a., mimo, że odbiega od jego literalnego brzmienia, odpowiada istocie sądownictwa administracyjnego, w którym jednolitość orzecznictwa ma dużo większe znaczenie niż w sądownictwie powszechnym. W rozpatrywanej sprawie kwestionowana jest prawidłowość zastosowania przez organy dyspozycji art. 79 c ust. 3 ustawy o odpadach - wprowadzonego do niej nowelą z 22 stycznia 2010 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 28, poz. 145) - w sytuacji wykonania obowiązku przekazania zbiorczego zestawienia danych o odpadach wymaganych prawem za 2009 r., jednak w sposób nieterminowy.
Powyższe uregulowanie wprowadzające karę pieniężną w kwocie 10.000 zł weszło bowiem w życie w dniu 12 marca 2010 r. Obecnie natomiast wprowadzono kolejną regulację art. 79 c ust 3 ustawy istotnie łagodząc sankcję (por. ustawa z 28 kwietnia 2011 r. o zmianie ustawy o odpadach Dz.U.2011, Nr 138 poz. 809) Sądowi orzekającemu urzędowo jest znany fakt, iż inne sądy administracyjne, w sprawach o wymierzenie kary pieniężnej za nieterminowe przekazanie zbiorczego zestawienia danych o odpadach, postanowiły o zawieszeniu tych postępowań z urzędu do czasu udzielenia odpowiedzi przez Trybunał Konstytucyjny (por. postanowienie WSA w Krakowie z dnia 23 września 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 792/11, postanowienie WSA w Rzeszowie z dnia 17 listopada 2011 r., sygn. akt II SA/Rz 519/11, dostępne w internetowej bazie orzeczeń https://cbois.nsa.gov.pl). Z tych względów należało postanowić jak w postanowieniu z mocy art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Końcowo należy zauważyć, że zawieszenie postępowania nie wyłącza wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Strona skarżąca może domagać się wstrzymania wykonania aktu w całości lub w części w trybie art. 61 § 3 P.p.s.a. w zw. z art. 127 § 3 P.p.s.a., o ile wystąpią wyliczone tam przesłanki.