Uzasadnienie
Wojewoda Opolski, działając w trybie art. 93 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na uchwałę Rady Miejskiej w Prudniku Nr VII/59/2007 z dnia 30 marca 2007 r. w sprawie wydzierżawienia nieruchomości. Wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały, jako podjętej z istotnym naruszeniem prawa, skarżący organ wskazał w uzasadnieniu, że w § 1 tej uchwały Rada Miejska wyraziła zgodę na wydzierżawienie określonej nieruchomości, a w § 2 wyraziła także zgodę na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy. Zdaniem skarżącego, uchwała została podjęta z naruszeniem art. 37 ust. 1 i 2 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami, który przewiduje - poza enumeratywnie wymienionym w nim przypadkami - obligatoryjny tryb zbywania nieruchomości gruntowych w drodze przetargu.
W piśmie z dnia 6 czerwca 2007 r., stanowiącym odpowiedź na skargę, Rada Miejska w Prudniku wniosła o umorzenie postępowania, podając, że stosownie do postanowień art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej P.p.s.a., w ramach autokontroli podjęta została w dniu 31 maja 2007 r. uchwała Nr X/90/2007 uchylająca zaskarżoną uchwałę Nr VII/59/2007 z dnia 30 marca 2007 r., czym w całości uwzględniono skargę i co czyni postępowanie bezprzedmiotowym. W załączeniu przedłożono uchwałę Rady Miejskiej w Prudniku Nr X/90/2007 z dnia 31 maja 2007 r. w sprawie skargi Wojewody Opolskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Prudniku w sprawie wydzierżawienia nieruchomości.
Wojewoda Opolski, reprezentowany przez pełnomocnika – radcę prawnego Katarzynę Nosal, w piśmie procesowym z dnia 21 czerwca 2007 r. wniósł o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego w związku z podjęciem przez Radę Miejską w Prudniku uchwały z dnia 31 maja 2007 r. Jednocześnie, powołując się na przepis art. 201 § 1 P.p.s.a., wniósł o obciążenie strony przeciwnej kosztami postępowania.
Na wezwanie Sądu, Burmistrz Prudnika w piśmie z dnia 25 lipca 2007 r. wskazał, że zaskarżona uchwała nie wywołała skutków prawnych, wyjaśniając, iż po wniesieniu skargi przez Wojewodę Opolskiego, do umowy dzierżawy wprowadzono zmianę, na mocy której nieruchomość została oddana w dzierżawę na okres do 3 lat.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie podlega umorzeniu. Przepis art. 54 § 3 P.p.s.a. umożliwia organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W przepisie tym została zatem dopuszczona przez ustawodawcę możliwość podjęcia przez organ administracji, który wydał akt, zaskarżony następnie do sądu administracyjnego, działania w trybie tzw. samokontroli. Akt podjęty w trybie tego przepisu jest nowym aktem, wydanym w tej samej sprawie i w tym samym postępowaniu administracyjnym. Zastępuje on akt zaskarżony do sądu administracyjnego, w związku z czym przysługuje od niego skarga do sądu administracyjnego.
Z kolei, w myśl art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu powołanego przepisu zachodzi, gdy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżony akt zostanie pozbawiony bytu prawnego m.in. w rezultacie skorzystania przez organ, który go wydał, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 P.p.s.a. i uchylenia tego aktu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 października 2005 r., sygn. akt II OSK 85/05, System Informacji Prawnej LEX nr 188791; Tadeusz Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wyd. Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005 r., s. 495).
Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie.
Należy stwierdzić, że w dniu 31 maja 2007 r. doszło do wydania przez Radę Miejską w Prudniku uchwały Nr X/90/2007, którą - jak wynika z zapisu zawartego w jej § 2 - uchylono w całości zaskarżoną uchwałę Nr VII/59/2007 z dnia 30 marca 2007 r. w sprawie wydzierżawienia nieruchomości. Natomiast w § 4 tej uchwały zamieszczono zapis o wejściu jej w życie z dniem podjęcia.
Czynność powyższa została podjęta w toku postępowania sądowoadministracyjnego i odnosiła się do uchwały już zaskarżonej, a zatem było to działanie dokonane w trybie samokontroli, wynikające z powołanego wyżej art. 54 § 3 P.p.s.a. Z uwagi na powyższe, uchwała będąca przedmiotem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego, została w dniu 31 maja 2007 r. wyeliminowana z porządku prawnego. Zaskarżona uchwała w okresie jej obowiązywania nie wywołała przy tym skutków prawnych, jakie zostały w niej określone.
Wskazaną okoliczność należało uznać za zdarzenie zaszłe w toku postępowania sądowadministracyjnego, stanowiące przesłankę umorzenia postępowania, o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., gdyż w sytuacji braku przedmiotu zaskarżenia postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe.
Z uwagi na powyższe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.
Umarzając postępowanie z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a., zgodnie z art. 201 § 1 tej ustawy, zasądzono na rzecz skarżącego, reprezentowanego przez radcę prawnego, zwrot kosztów postępowania w kwocie 240 zł. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).