Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opoluz 7 grudnia 2007 r., sygn. akt II SA/Op 353/07

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Skład
Sędzia NSA Jerzy Krupiński przewodniczący, sprawozdawca
Sędzia WSA Ewa Janowska
Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik
Sekretarz sądowy Agnieszka Jurek protokolant
Rozpoznanie
w dniu 7 grudnia 2007 r. na rozprawie
Sprawa
sprawy ze skargi A S.A. z siedzibą w W., Oddział Gospodarowania Nieruchomościami we W. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia wykonania obowiązku z zakresu nadzoru sanitarnego postanawia umorzyć postępowanie.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez A S.A. z siedzibą w W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, jest postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w O. z dnia [...], nr [...], którym utrzymano w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w O. z dnia [...], nr [...] o nałożeniu na skarżącą grzywny w wysokości 5000,00 zł w celu przymuszenia wykonania obowiązku określonego w decyzji z dnia 30 maja 2006 r.

W skardze pełnomocnik skarżącej wniósł o uchylenie w/w postanowienia w całości i umorzenie postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania, w tym:

  1. - art. 120 § 2 w zw. z art. 119 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez błędne jego zastosowanie w wyniku przyjęcia, iż nałożenie grzywny jest niezbędne dla przymuszenia wykonania obowiązku określonego w decyzji z dnia 30 maja 2006 r.,
  2. - art. 7 § 2 w/w ustawy poprzez jego niezastosowanie w wyniku przyjęcia, iż nałożenie grzywny stanowi najmniej uciążliwy dla zobowiązanego środek egzekucyjny, w sytuacji gdy podjął on czynności zmierzające do wykonania obowiązku i nie było konieczności obciążania go dodatkowymi kosztami.

Jednocześnie pełnomocnik wywiódł, iż termin wykonania obowiązków nałożony na skarżącą jest nieprawidłowy, gdyż został ustalony w sposób niemożliwy do dotrzymania.

Pismem procesowym z dnia 06 grudnia 2007 r. pełnomocnik skarżącej cofnął skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Postępowanie podlega umorzeniu.

Stosownie do treści art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

W rozpoznawanej sprawie czynność procesowa skarżącej nie zmierza do obejścia prawa. Na obecnym etapie postępowania nie można również przyjmować, iż zaskarżone postanowienie dotknięte jest wadą nieważności.

Tym samym nie występują w sprawie przesłanki negatywne wyłączające możliwość uznania tej czynności za prawnie skuteczną.

W świetle powyższego, zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 1 przywołanej ustawy, stanowiącym, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę, należało postanowić jak w sentencji.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.