Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością A. Sp. z o.o. z siedzibą w J jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia [...], nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję własną z dnia [...], nr [...], o umorzeniu postępowania wszczętego na wniosek w/w spółki w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Podstawę prawną kwestionowanych aktów stanowił przepis art. 129 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201 poz. 1540).
W skardze na powyższą decyzję skarżąca spółka A. Sp. z o.o. z siedzibą w J podniosła m. in. zarzut naruszenia przepisów prawa europejskiego polegający na braku realizacji obowiązku notyfikacji przez Komisję Europejską ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, pomimo tego, że zawierała ona przepisy techniczne w rozumieniu Dyrektywy nr 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych. Skarżąca zarzuciła również naruszenie fundamentalnych zasad prawa Unii Europejskiej zawartych w art. 34, 49 i 56 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz naruszenie szeregu norm konstytucyjnych.
Pismem z dnia 10 grudnia 2010 r. skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania do czasu wydania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozstrzygnięcia w sprawie pytania prawnego, z którym zwrócił się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 262/10. W uzasadnieniu przedmiotowego wniosku Spółka wskazała, iż w dniu 16 listopada 2010 r., w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 262/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zwrócił się z pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej o treści: Czy przepis art. 1 pkt 11 Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U.UE.L.98.204.37 z późn. zm.) powinien być interpretowany w ten sposób, że do "przepisów technicznych", których projekty powinny zostać przekazane Komisji zgodnie z art. 8 ust. 1 wymienionej dyrektywy należy taki przepis ustawowy, który zakazuje wydawania zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych.
Nadto skarżąca podała, opisując podobieństwo obu spraw, iż stan faktyczny sprawy, w której Sąd wystąpił z pytaniem prejudycjalnym do Trybunału jest tożsamy ze stanem faktycznym jaki zaistniał na gruncie przedmiotowej sprawy. Spółka adnotowała, iż w przedmiocie zgodności ustawy o grach hazardowych z regulacjami wspólnotowymi zostały również zadane pytania prawne w sprawach o sygn. akt III SA/Gd 352/10 oraz III SA/Gd 222/10.
Postanowieniem z dnia 16 listopada 2010 r., sygn. akt III SA/Gd 261/10, WSA w Gdańsku przedstawił pytanie prawne Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej o treści: Czy przepis art. 1 pkt 11 Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U.UE.L.98.204.37 z późn. zm.) powinien być interpretowany w ten sposób, że do "przepisów technicznych", których projekty powinny zostać przekazane Komisji zgodnie z art. 8 ust. 1 wymienionej dyrektywy należy taki przepis ustawowy, który zakazuje zmiany zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w zakresie zmiany miejsca urządzania gry.
Natomiast postanowieniem z dnia 16 listopada 2010 r., sygn. akt III SA/Gd 352/10, tenże Sąd skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prawne: Czy przepis art. 1 pkt 11 Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U.UE.L.98.204.37 ze zm.) powinien być interpretowany w ten sposób, że do "przepisów technicznych", których projekty powinny zostać przekazane Komisji zgodnie z art. 8 ust. 1 wymienionej dyrektywy należy taki przepis ustawowy, który zakazuje przedłużania zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie sądowoadministracyjne należało zawiesić.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W świetle powyższej regulacji prawnej należy uznać, że wystąpienie przez WSA w Gdańsku z przytoczonymi wyżej pytaniami prejudycjalnymi do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej również daje podstawę do zawieszenia postępowania, bowiem treść tych pytań związana jest z przedmiotem sporu w niniejszej sprawie, a zatem jej rozstrzygnięcie zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowego. Wprawdzie w cytowanym art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. nie wymieniono wprost Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, jednakże - zdaniem Sądu - nie przesądza to o braku podstawy zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego, gdyż Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest sądem wspólnotowym w znaczeniu ustrojowym (A. Wróbel, [w:] Wprowadzenie do prawa Wspólnot Europejskich (Unii Europejskiej), Zakamycze 2002, s. 154). Postępowanie prowadzone przed nim jest zatem postępowaniem sądowym, które w ocenie Sądu mieści się w pojęciu "postępowania sądowego", użytym w art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Powtórzyć więc należy, że problem prawny występujący w przedstawionych pytaniach prejudycjalnych jest tożsamy z problemem prawnym występującym w sprawie stanowiącej przedmiot niniejszego postępowania, dlatego jej zakończenie będzie zależeć od wyniku postępowań - bądź jednego z nich - toczących się przed Trybunałem Sprawiedliwości.
W tym stanie rzeczy, postanowiono jak w sentencji.