Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez A Sp. z o.o. w W., reprezentowanej przez radcę prawnego K. M., była decyzja Wojewody [...] z dnia [...], nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...], nr [...], odmawiającą udzielenia pozwolenia na budowę budynku handlowego wraz z parkingami, drogami wewnętrznymi, budynku pompowni wraz ze zbiornikami p-poż, namiotu, pylonu reklamowego oraz infrastruktury technicznej i ogrodzenia, budynku rozdzielni transformatorowej, linii energetycznej SN, rozbiórki obiektu istniejącej stacji trafo oraz likwidacji części linii kablowych, rurociągu tłocznego kanalizacji sanitarnej oraz sieci energetycznej SN dla budynku handlowego planowanego w rejonie ulic [...] i [...] oraz [...] w K., na działkach numer [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] oraz [...].
W piśmie procesowym z dnia 30 marca 2006 r., które wpłynęło do tut. Sądu w dniu 31 marca 2006 r., Prezes Zarządu skarżącej Spółki – A. K., powołując się na art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 203 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oświadczył, że cofa wniesioną skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd, który jednakże uzna cofnięcie za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Na zasadzie z art. 161 § 1 pkt 1 tej ustawy skuteczne cofnięcie skargi skutkuje umorzeniem postępowania.
Jak wynika z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (stan na dzień 3 stycznia 2006 r.), przedłożonego wraz ze skargą, zawarty w dziale 2 rejestru przedsiębiorców zapis wskazuje, że do reprezentowania Spółki z o.o. A w W. jest uprawniony jednoosobowo każdy z członków zarządu, w skład którego wchodzi wyłącznie A. K. Z uwagi na powyższy zapis, w ocenie Sądu, czynność procesową dokonaną przez A. K., będącego osobą uprawnioną do składania oświadczeń woli w imieniu skarżącej Spółki, należało uznać za dopuszczalną pod względem formalnym. W świetle zgromadzonej dokumentacji, w przedmiotowej sprawie nie ma również, zdaniem Sądu, podstaw prawnych do przyjęcia, iż zaistniały przesłanki negatywne odnośnie oceny skuteczności cofnięcia skargi, wynikające z art. 60 in fine ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W konsekwencji, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w punkcie pierwszym postanowienia.
Wobec cofnięcia przez skargi przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana, wyznaczonego na dzień 4 kwietnia 2006 r., na mocy art. 232 § 1 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w punkcie drugim postanowienia orzeczono o zwrocie połowy uiszczonego wpisu od skargi.