Uzasadnienie
Decyzją z dnia 22 lipca 2013 r., nr [...], Burmistrz Niemodlina odmówił K. K. przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z opieką nad matką, A. K. Uzasadniając odmowę organ wyjaśnił, że niepełnosprawność matki wnioskodawcy powstała od dnia 12 lipca 2003 r., tj. po ukończeniu 25 roku życia, a zatem zachodzi przesłanka wyłączająca prawo do świadczenia, o której mowa w art. 17 ust. 1b ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r., nr 139, poz. 992 z późn. zm.).
W wyniku odwołania wniesionego przez K. K., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu, decyzją z dnia 25 listopada 2013 r., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji.
Na powyższą decyzję K. K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje
Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie należało zawiesić.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm) – zwanej dalej P.p.s.a., Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Sąd po zapoznaniu się z okolicznościami prawnymi i faktycznymi niniejszej sprawy doszedł do przekonania, że istnieją obiektywne przyczyny uniemożliwiające rozpoznanie skargi. Z ustaleń Sądu wynika bowiem, że przed Trybunałem Konstytucyjnym toczy się postępowanie zarejestrowane pod sygn. akt K 38/13, zainicjowane wnioskiem z dnia 26 lipca 2013 r., uzupełnionym pismem z dnia 19 sierpnia 2013 r., złożonym przez grupę posłów na Sejm RP VII kadencji, która wystąpiła o zbadanie zgodności:
- - przepisu art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych, w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych, z przepisami art. 2 i art. 32 ust. 1 w zw. z art. 69 Konstytucji RP, a to w zakresie nieuzasadnionego pozbawienia prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, podmiotów sprawujących opiekę nad osobami, których niepełnosprawność powstała po ukończeniu przez nie 18 roku życia bądź po ukończeniu 25 roku życia, czym – w ocenie wnioskodawców – naruszone zostały zasady demokratycznego państwa prawa, w szczególności zasada sprawiedliwości społecznej, oraz zasada równości wobec prawa i obowiązek zapewnienia osobom niepełnosprawnym pomocy w zabezpieczeniu egzystencji. Jak wynika z informacji zamieszczonych na stronie internetowej Trybunału (http://www.trybunal.gov.pl), dotychczas nie został wyznaczony termin rozprawy w tej sprawie.
Ponieważ w niniejszej sprawie podstawę odmowy przyznania skarżącemu świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad matką stanowił wyłącznie zaskarżony ww. wnioskiem przepis art. 17 ust. 1b ustawy, to od wyniku sprawy toczącej się przed Trybunałem Konstytucyjnym o sygn. akt K 38/13 zależy niewątpliwie rozstrzygniecie tej sprawy.
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art.125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.