Uzasadnienie
G. W., wniosła skargę z dnia 13 listopada 2007 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej), do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...], nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...], nr [...] nakazującą skarżącej rozbiórkę zatoki postojowej o powierzchni 154 m2 do parkowania pojazdów przy pawilonie handlowym "A" w K. przy ul. [...] na działkach nr A i B k.m. [...]. Skarżąca wnioskowała w skardze o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, a nadto razem ze skargą złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania tej decyzji. Wskazała w nim że wykonanie decyzji przed rozpoznaniem skargi czyni postępowanie przez sądem bezprzedmiotowym, ponadto naraża ją na odpowiedzialność karną za niszczenie mienia Skarbu Państwa i sprowadzenie zagrożenia w ruchu drogowym, bezpieczeństwu ludzi i ich mieniu.
Organ w odpowiedzi na skargę z dnia 14 grudnia 2007 r. wskazał, że działając na podstawie art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., uwzględnił skargę G. W. i decyzją z dnia 14 grudnia 2007 r., nr [...], uchylił w całości zaskarżoną ostateczną decyzję własną. W związku z powyższym organ wniósł o umorzenie postępowania przed sądem administracyjnym. Wezwany przez tut. Sąd organ poinformował, że decyzja z dnia 14 grudnia 2007 r. została doręczona skarżącej w dniu 2 stycznia 2008 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podlega umorzeniu.
Zasadą w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest – zgodnie z art. 61 § 1 P.p.s.a. – iż wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania decyzji.
Wstrzymanie wykonania decyzji, zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a., może nastąpić jedynie na wniosek strony, jeśli wykaże, że jest to konieczne, ponieważ zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Skarżąca została przez organ zobowiązana w zaskarżonej decyzji z dnia [...], nr [...], do dokonania rozbiórki obiektu budowlanego. Decyzja ta została jednakże uchylona przez organ decyzją z dnia 14 grudnia 2007 r., nr [...], a sprawę przekazano do ponownego rozpoznania przez organ I instancji, brak jest zatem na chwilę obecną aktu administracyjnego mogącego stanowić przedmiot wstrzymania.
W związku z tym postępowanie z wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z dnia [...] należało jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. umorzyć. W tym miejscu należy zauważyć, że wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania nie stoi na przeszkodzie rozpatrywaniu ponownego wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania obecnie uchylonej decyzji z dnia [...], w sytuacji jej powrotu do obrotu prawnego.