Uzasadnienie
Na zasadzie art. 156 § 1 w związku z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, przy czym sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji wyroku, jak i w uzasadnieniu (por. "KPC. Komentarz. Tom 1" pod red. K.Piaseckiego, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 1996, s. 1049).
Przez oczywistą omyłkę należy rozumieć widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widoczną mylną pisownię, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Pojęcie "innych oczywistych omyłek" ma dużo szerszy zakres i jest trudniejsze do zdefiniowania, niż błędy pisarskie i błędy rachunkowe. Można tylko przyjąć, że inne oczywiste omyłki są swym charakterem zbliżone do niedokładności błędu pisarskiego lub błędu rachunkowego (por. B. Dauter [w;], B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Wydawnictwo Zakamycze 2005, s. 360). Uważa się, że w szczególności oczywista omyłka dotyczyć może oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (por. "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska, "Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis", Warszawa 2005, s. 487).
W niniejszej sprawie, w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 27 czerwca 2011r. wystąpiła oczywista omyłka, ponieważ podano na stronach 1,2,3,4,5,6,7 i 8 uzasadnienia w/w orzeczenia, niewłaściwą sygnaturę sprawy. Z repertorium sądowego i akt sprawy, a zwłaszcza z zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 13 grudnia 2010r., wynika natomiast jednoznacznie, iż sprawa ze skargi S. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego na zakup żywności, toczy się pod sygnaturą akt: "II SA/Op 688/10", a nie jak omyłkowo podano: "SA/Op 526/10".
Z uwagi na powyższe, działając na zasadzie art. 156 § 2 w związku z art. 166 ustawy, Sąd orzekł jak w sentencji