Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. P. G. reprezentowany przez pełnomocnika adwokata F. G. wniósł do tutejszego Sądu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2016r. nr [...] w sprawie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na budowie kurnika, magazynu zbożowego i pomieszczenia socjalno-biurowego na działce nr [...] zlokalizowanej w m. M., gm. O..
Sąd postanowieniem z dnia [...] lutego 2017 r. odrzucił skargę z uwagi na nieuiszczenie, pomimo wezwania, wpisu od skargi.
Przed upływem 7 dni od doręczenia powyższego postanowienia pełnomocnik skarżącego w dniu [...] marca 2017 r. złożył w Sądzie równocześnie wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, uiszczając przy tym wpis w kwocie [...]zł, a także zażalenie na powyższe postanowienie Sądu z dnia [...] lutego 2017 r. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu pełnomocnik skarżącego podważył skuteczność doręczenia sądowego wezwania do uiszczenia wpisu od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Zgodnie z brzmieniem art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. 718 ze zm., dalej: P.p.s.a.), uchybiony termin, w tym również do wniesienia skargi, należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy strony w uchybieniu terminu.
Stosownie do art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
W ocenie sądu, uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie, sprowadza się do zakwestionowania skutecznego doręczenia pełnomocnikowi skarżącego wezwania o wpis od skargi, co konsekwencji oznacza, że w ocenie skarżącego bieg terminu do uiszczenia wpisu nie rozpoczął się. Zwrócić należy uwagę, że kwestia oceny skuteczności doręczenia zarządzenia o ustaleniu i wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, została również podniesiona w złożonym tego samego dnia zażaleniu od postanowienia Sądu z dnia [...] lutego 2017 r.
W ocenie Sądu w sytuacji gdy strona złożyła środek zaskarżenia od orzeczenia wydanego na skutek uchybienia terminu do dokonania czynności procesowej, początek biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności wyznaczać będzie data doręczenia orzeczenia rozstrzygającego w przedmiocie złożonego środka zaskarżenia. Stanowisko to jest ugruntowane w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (por. postanowienie NSA: z dnia 20 marca 2013 r., I FZ 39/13, z dnia 29 czerwca 2012 r., II GZ 222/12, z dnia 17 grudnia 2009 r. sygn. akt I GZ 120/09, z dnia 9 stycznia 2015 r., II FZ 2051/14, dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Oznacza to, że przedwczesny wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej należy uznać za niedopuszczalny z mocy ustawy (art. 88 P.p.s.a.), co w konsekwencji skutkuje jego odrzuceniem.
W ocenie Sądu skoro wniesiono równocześnie wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz zażalenie na postanowieniu Sądu o odrzuceniu skargi z powodu nieuiszczenia wpisu od skargi, które to pisma wykluczają się wzajemnie, stwierdzić należało, że wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi podlegał odrzuceniu jako przedwczesny, a tym samym niedopuszczalny w rozumieniu art. 88 P.p.s.a.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 88 P.p.s.a., orzeczono, jak w sentencji.
/-/ T. Świstak