Uzasadnienie
Wójt Gminy T. decyzją z dnia [...] kwietnia 2004r. na podstawie przepisu art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003r. Nr 80 poz. 717) ustalił jednorazową opłatę w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w C. oznaczonej jako działka nr [...] o powierzchni [...] m² w związku z zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, którą w terminie czternastu dni od daty, w której decyzja stanie się ostateczna winna uiścić M. T. W uzasadnieniu wskazano, iż nieruchomość w planie zagospodarowania przestrzennego z 1992r. (uchwała Rady Gminy Nr XXX/148/92) była przeznaczona pod użytki rolne. Plan ten został zmieniony 28 września 1999r. (uchwała nr XVIII/154/99 Dz. Urz. Województwa Wielkopolskiego Nr 73 poz. 1446) w ten sposób, że teren przedmiotowej nieruchomości przeznaczony został pod jednorodzinną zabudowę mieszkaniową (symbol 2 Mn).
Ustalony w oparciu o sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego operat szacunkowy wzrost wartości nieruchomości wynosi kwotę [...] zł. Zgodnie z uchwałą Rady Gminy z 28 września 1999r. procentowa stawka wzrostu wartości ustalona została na poziomie 20%, co stanowi kwotę wskazaną w decyzji. M. T. sprzedała przedmiotową nieruchomość [...] grudnia 2003r.
Wójt Gminy uznał, iż ustalenie jednorazowej opłaty jest zgodne z powołanym przepisem.
M. T. wniosła odwołanie. Zarzuciła, iż w decyzji nie uwzględniono "szeregu nakładów, które w znacznym stopniu spowodowały wzrost wartości nieruchomości". Nadto stwierdziła, iż z operatu szacunkowego nie wynika sposób wyliczenia wzrostu wartości nieruchomości.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaskarżoną decyzją na podstawie przepisu art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Organ odwoławczy uznał, iż kwestionowana decyzja jest zgodna z prawem. Zainteresowana, pomimo stosowanej pisemnej informacji Urzędu Gminy nie przedłożyła dowodów poniesienia nakładów na budowę infrastruktury technicznej, a przedłożony operat szacunkowy nie nasuwa żadnych zastrzeżeń.
Z tych powodów Kolegium stwierdziło, iż w świetle przepisu art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym decyzja Wójta jest prawidłowa a zarzuty odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
M. T. wniosła skargę, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji.
Skarżąca podtrzymała zarzut, iż ustalona opłata nie została pomniejszona o wartość poczynionych nakładów. Podała, iż [...] grudnia 1999r. zapłaciła kwotę [...] zł jako zaliczkę, którą później uzupełniła do kwoty [...] zł na koszty uzbrojenia w energię elektryczną a [...] grudnia 1999r. kwotę [...] zł na koszty instalacji gazowej, kanalizacji oraz doprowadzenia wody.
Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi.
Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Stosowanie do przepisu art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003r. Nr 80, poz. 717) jeżeli w związku z zmianą miejscowego planu wartość nieruchomości wzrosła a właściciel sprzedaje tę nieruchomość wójt pobiera jednorazową opłatę ustaloną w tym planie, określoną w stosunku procentowym do wzrostu wartości nieruchomości.
Powyższą opłatę pomniejsza się o wartość nakładów poniesionych przez właściciela w okresie między zmianą planu a dniem sprzedaży, jeżeli nakłady te miały wpływ na wzrost wartości nieruchomości (art. 37 ust. 2 i 4).
Organ pierwszej instancji pismem z dnia [...] marca 2004r. (k-28) zwrócił się do skarżącej aby w terminie 14 dni przedłożyła stosowne rachunki i wypowiedziała się co do ewentualnych nakładów poniesionych pomiędzy uchwaleniem zmiany planu zagospodarowania przestrzennego i przeznaczeniem nieruchomości na teren zabudowy mieszkaniowej a jej sprzedażą. Pismo zawiera również informację o prawie do zapoznania się z operatem szacunkowym Skarżąca jednak w wyznaczonym terminie nie odniosła się do poniesionych nakładów i nie przedstawiła żadnych dowodów (rachunków) na ich zapłacenie. Również w toku postępowania odwoławczego skarżąca nie przedstawiła wymaganych dowodów poniesienia kosztów nakładów i nie wyjaśniła przyczyn tego zaniechania. Brak było zatem podstaw do pomniejszenia jednorazowej opłaty o wartość nakładów, o których mowa w powołanym przepisie.
Wskazać nadto należy, iż z niekwestionowanego operatu szacunkowego wynika (k-22), iż wartość nieruchomości ustalona została dla terenu nieuzbrojonego.
Zgodnie z przepisem art. 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270) sady administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Oznacza to, iż przedmiotem kontroli zgodności z prawem (legalności) jest przestrzeganie prawa przez organy wykonujące tą administrację.
W rozpoznawanej sprawie brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji z przyczyn wymienionych w przepisie art. 145 § 1 w szczególności organom administracji nie można zarzucić naruszenia przepisów postępowania jeżeli mogły one mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Skarżąca bowiem w toku postępowania nie wyjaśniła i nie wskazała przyczyn nie przedstawienia żądanych dowodów (rachunków). Brak tych dowodów uniemożliwiał organom administracji odniesienie się do problemu nakładów. Wskazać należy, iż z przepisów art. 7 i art. 77 § 1 kpa wynika obowiązek organu administracji wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Nie oznacza to jednak zwolnienia zainteresowanej strony od współudziału w realizacji tego obowiązku.
Uznając, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie na podstawie przepisu art. 151 orzeczono jak w sentencji wyroku.
/-/ E. Podrazik /-/ St. Małek /-/ E. Brychcy jw