Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia [...] sierpnia 2020 r., sygn. akt II SA/Po [...], Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu sprawy ze skargi B. K. uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2019 r., nr [...], oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy D. z dnia [...] czerwca 2019 r., nr [...] Wymienione decyzje wydane zostały w przedmiocie odmowy przyznania B. K. świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zawodowej w związku ze sprawowaniem opieki nad niepełnosprawna córką.
Pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. Wójt Gminy D. zwrócił się do tut. Sądu z wnioskiem o dokonanie wykładni wskazanego wyroku. Sformułowano następujące pytanie: jak organ ma rozumieć dokonaną wykładnię zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po [...]? Wskazano, że w uzasadnieniu wyroku podkreślono, iż osoba, która spełnia warunki przyznania świadczenia pielęgnacyjnego na podstawie art. 17 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych i chce je otrzymać, a pobiera emeryturę, powinna dokonać wyboru jednego z tych świadczeń i zrezygnować z pobierania emerytury. Organ wyraził wątpliwość co do sposobu działania, gdy strona podejmie decyzję o zawieszeniu prawa do emerytury. Wątpliwość dotyczy także tego, czy wykładnia wyroku pozwala na przyznanie stronie świadczenia pielęgnacyjnego, czy też nie pozwala. Z art. 17 ust. 5 lit. 1a wskazanej ustawy wynika bowiem, że prawo do świadczenia pielęgnacyjnego nie przysługuje, jeżeli osoba sprawująca opiekę ma ustalone prawo do emerytury.
Wójt Gminy D. powołał się na stanowisko Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej, że obecny stan prawny jest niezmienny od blisko 16 lat. Nie wskazano, że należy odrębnie rozpatrywać postępowania w sytuacjach, gdyby osoba zawiesiła bądź nie zawiesiła prawa do emerytury. Zdaniem Wójta, gdyby B. K. zawiesiła prawo do emerytury, a organ miałby podjąć decyzję o odmowie przyznania świadczenia, powodowałoby to sytuację, gdzie strona mogłaby zostać pozbawiona źródła dochodu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje.
Wniosek o wykładnię wyroku jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu.
Zgodnie z treścią art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zmianami, zwanej dalej "p.p.s.a.") Sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości, co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym. Z kolei według art. 32 p.p.s.a.:,,W postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi."
Z akt sprawy wynika, że przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu była wskazana na wstępie decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego, natomiast wniosek o wykładnię wyroku z dnia [...] sierpnia 2020 r. złożył organ I instancji - Wójt Gminy D., którego działanie nie było przedmiotem skargi.
Stwierdzić zatem należy, że w świetle przepisów art. 158 i art. 32 p.p.s.a., Wójtowi Gminy D. nie przysługuje uprawnienie do złożenia wniosku o wykładnię wyroku. Uprawnienie takie przysługuje wyłącznie stronie, którą w tym przypadku, poza skarżącą B. K., jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze (por. postanowienia NSA z dnia 7 lutego 2017 r. sygn.. II OSK 2600/17, WSA w Kielcach z dnia 13 stycznia 2014 r., sygn. akt: II SA/Ke 176/14, II SA/Ke 178/14, II SA/Ke 179/14 oraz II SA/Ke 174/14 – wszystkie dostępne na stronie internetowej Naczelnego Sądu Administracyjnego w CBOSA - zob. także T. Woś, Komentarz do art. 158 [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2016, s. 939). Z tego względu wniosek o wykładnię wyroku, jako złożony przez podmiot nie będący stroną w sprawie, podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 158 oraz art. 58 § 1 pkt 6 i art. 58 § 3 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a, postanowił jak w sentencji.