Uzasadnienie
J. K. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] października 2008 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania.
Po wniesieniu skargi organ II instancji postanowieniem z dnia 8 grudnia 2008 r., wydanym na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: p.p.s.a.), uwzględnił w trybie autokontroli skargę i uchylił zaskarżone postanowienie.
Skarżący uiścił wymagany wpis sądowy od skargi w kwocie 100 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn (niż wymienione w pkt 1-2) stało się bezprzedmiotowe. Skoro organ, którego postanowienie zostało zaskarżone do tutejszego Sądu, uchylił to postanowienie (zgodnie z żądaniem skargi) w wyniku uwzględnienia skargi w trybie autokontroli, to w takiej sytuacji niewątpliwie zachodzi zbędność wydania wyroku (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. T.Wosia, Warszawa 2005, str. 290 i 495).
Wobec stwierdzenia bezprzedmiotowości postępowania należało postępowanie sądowe umorzyć. Z uwagi na umorzenie postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. zaszły podstawy do orzeczenia o zwrocie kosztów postępowania.
W związku z powyższym, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 oraz art. 201 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.
/-/ J.Szaniecka