Uzasadnienie
Postanowieniem z [...] 2015 r., [...] Prezydent Miasta P. (zwany dalej "Prezydentem"), z upoważnienia którego działał Kierownik [...] Ośrodka Pomocy Społecznej w P., zawiadomił M. K., że sprawa dotycząca pomocy finansowej z przeznaczeniem na usługę [...] wszczęta 5 marca 2015 r. nie została załatwiona w ustawowym terminie do 11 kwietnia 2015 r. z przyczyn podanych w uzasadnieniu pisma. Zarazem organ ustalił nowy termin jej załatwienia – do 11 maja 2015 r.
Od powyższego pisma M. K. wniósł zażalenie. W jego ocenie pismo z [...] 2015 r. ocenić należy jako skandaliczne.
Postanowieniem z [...] września 2017 r., [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (zwane dalej "Kolegium"), działając na podstawie art. 134 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm., dalej "K.p.a."), stwierdziło niedopuszczalność zażalenia. Wskazało, że od postanowienia w sprawie przedłużenia terminu załatwienia sprawy zażalenie nie przysługuje.
Skargę na postanowienie z [...] września 2017 r. wniósł M. K..
W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie i podtrzymało dotychczasowe stanowisko.
Pismem z 7 maja 2018 r. skargę uzupełniła ustanowiona w oparciu o prawo pomocy adwokat K. B.. Zarzuciła naruszenie art. 37 § 1 w zw. z art. 141 § 1 K.p.a. poprzez niewłaściwe uznanie, że od postanowienia z [...] 2015 r., [...] skarżącemu nie przysługiwało zażalenie. Pełnomocnik zaznaczyła, że podstawę prawną do wniesienia takiego środka stanowił art. 37 § 1 K.p.a. Wskazując na powyższe pełnomocnik M. K. wystąpiła o uchylenie postanowienia Kolegium.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Zgodnie z art. 141 § 1 K.p.a. "na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi".
Zgodnie z art. 36 § 1 K.p.a. (w brzmieniu z 9 kwietnia 2015 r.) "o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 lub w przepisach szczególnych organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy". Ustawodawca nie określał, w jakiej formie organ powinien zawiadomić stronę o niezałatwieniu sprawy w terminie. Zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie przyjmuje się jednak, że – stosownie do art. 123 K.p.a. – zawiadomienie o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy powinno mieć formę niezaskarżalnego postanowienia (zob. A. Golęba [w:] K. Knysiak-Molczyk (red.), Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Warszawa 2015, wyd. el., komentarz do art. 36, pkt 4 i powołana tam literatura; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 25 sierpnia 2009 r., II SAB/Po 9/09, orzeczenia.nsa.gov.pl).
Z całą pewnością postanowienie z art. 36 § 1 K.p.a. nie jest objęte zażaleniem, o którym mowa w art. 141 § 1 K.p.a.
Wobec powyższego, zażalenie takie organ odwoławczy powinien uznać za niedopuszczalne na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 K.p.a.
Odnosząc się do zarzutów pełnomocnika M. K. Sąd wyjaśnia, że art. 37 § 1 K.p.a. w brzmieniu z 9 kwietnia 2015 r. nie przyznawał stronie prawa do wniesienia zażalenia na postanowienie z art. 36 § 1 K.p.a., ale był podstawą do wniesienia środka dyscyplinującego organ zwanego zażaleniem "na bezczynność" lub "na przewlekłe prowadzenie postępowania". Obecnie środek ten został zastąpiony "ponagleniem".
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał za trafne postanowienie Kolegium stwierdzające niedopuszczalność wniesienia zażalenia od postanowienia Prezydenta z [...] 2015 r., [...] (o niezałatwieniu sprawy w terminie). W rezultacie na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej "P.p.s.a.") orzeczono o oddaleniu skargi.