Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...].02.2002 r. nr [...] nakładającą na współwłaścicieli nieruchomości przy ul. [...] w P. tj. B.B., M.B., W.B. i I.S., obowiązek przedłożenia ekspertyzy stanu technicznego budynku mieszkalnego położonego na opisanej wyżej nieruchomości w terminie do [...].05.2002 r.
M. B., I. S. i W. B. wnieśli na powyższe postanowienie skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia, skarżący między innymi podnieśli, że w sprawie nie uwzględniono faktu, że jeden ze współwłaścicieli nieruchomości tj. B. B. jest zarządcą tej nieruchomości, a zatem powinien być obciążony obowiązkiem przedłożenia ekspertyzy technicznej.
W odpowiedzi na skargę organ drugiej instancji wniósł o jej oddalenie.
Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym skarżący M. B., działając w imieniu własnym oraz skarżących W. B. i I. S. cofnął skargę wyjaśniając, że obowiązek nałożony zaskarżonym postanowieniem został już wykonany.
Uznając cofnięcie skargi za dopuszczalne, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270) i w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271 ze zm.) orzekł jak pkt I sentencji postanowienia.
Orzeczenie o kosztach sądowych oparte zostało o art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74 poz. 368 ze zm.) w związku z art. 97 § 2 cyt. wyżej ustawy – Przepisy wprowadzające (...).
/-/ L. Drewniak-Żaba /-/ J. Szaniecka /-/ B. Kamieńska
K.B.