Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] r. na podstawie art. 57 ust. 7, art. 59f ust. 1,2,3, art. 59g ust. 1, 2, 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) wymierzył R. F. i karę w wysokości [...]zł z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego - budynku socjalno - biurowego - na działce nr [...] w miejscowości S. gmina P..
W uzasadnieniu organ podał, że w dniu [...] czerwca 2005 r. dokonano kontroli na opisanej wyżej nieruchomości. W toku kontroli stwierdzono, że budynek mieszkalno -socjalny budowany na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę Starosty Pleszewskiego z dnia 27 września 2004 r. jest wykonywany w sposób istotnie odbiegający od warunków tego pozwolenia. Ponadto inwestor przystąpił już do użytkowania obiektu, pomimo że nie zawiadomił uprawnionego organu o zakończeniu budowy obiektu. Jednocześnie inwestor wprowadził samowolnie zmianę sposobu użytkowania obiektu, adaptując piętro obiektu na pomieszczenia biurowe z zapleczem sanitarnym dla Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego "A". W sprawie odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego i innych warunków pozwolenia na budowę oraz w sprawie samowolnej zmiany sposobu użytkowania obiektu prowadzone są przez organ odrębne postępowania. Przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego bez zawiadomienia właściwego organu o zakończeniu budowy stanowi naruszenie przepisu art. 54 ustawy Prawo budowlane.
Zgodnie z przepisem 57 ust. 7 ustawy Prawo budowlane w takiej sytuacji należy wymierzyć karę z art. 59f ust. 1 ustawy. Stawka opłaty została przyjęta w kwocie [...] zł, obiekt należy zaliczyć do kategorii XVI - budynki biurowe i konferencyjne, dla której współczynnik kategorii obiektu wynosi 12,0, zaś z uwagi na kubaturę współczynnik wielkości obiektu wynosi 1,0.
Postanowieniem z dnia [...]r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu zażalenia R. F. utrzymał w mocy opisane wyżej postanowienie organu I instancji.
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia stwierdzono, że bezspornym jest użytkowanie przedmiotowego obiektu budowlanego bez dopełnienia obowiązku zawiadomienia organu nadzoru budowlanego o zakończeniu budowy. Fakt powyższy stwierdzony został w protokole kontroli przeprowadzonej przez organ I instancji w dniu [...]r., jak również potwierdza go pismo Państwowej Inspekcji Pracy z dnia [...] czerwca 2005 r. Zasadne było więc wymierzenie kary z art. 57 ust. 7 ustawy Prawo budowlane. Sposób obliczenia kary, a tym samym jej wysokość nie zależy od uznania organu. Wysokość kary obliczona została prawidłowo.
Na powyższe postanowienie skargę złożył [...], domagając się jego uchylenia.
Skarżący podniósł, że organ I instancji nie zapewnił mu czynnego udziału w każdym stadium postępowania. Wykorzystano jego ciężką sytuację losową oraz nieznajomość prawa, nie umożliwiono mu przedstawienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych. W dniu kontroli nie poinformowano skarżącego, że kara będzie tak wysoka. Skarżący nie otrzymał również żadnego protokołu. Dopiero w postępowaniu zażaleniowym dowiedział się o możliwości zapoznania się z aktami sprawy. W przedmiotowym budynku mieszkalno - socjalnym prowadzone są jeszcze prace wykończeniowe i dlatego skarżący nie zawiadomił organu nadzoru budowlanego o zakończeniu robót. Obiekt został wyposażony już częściowo w meble, ale skarżący nie przystąpi do jego zasadniczego użytkowania.
Skarżący podkreślił też, że nie ma zamiaru rezygnować z funkcji mieszkalnej na piętrze obiektu, ani socjalnej na parterze -przeznaczenie obiektu na projektowane cele jest zgodne, bowiem z potrzebami budowanej zagrody rolniczej. Wysokość kary ustalono mylnie, gdyż obiekt należało zaliczyć w części piętra do kategorii I, a w części parteru do kategorii II (zabudowa zagrodowa - pom. Socjalne), a nie jak zaliczono w całości do kategorii XVI.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się zasadna.
Na wstępie należy stwierdzić, ze organ I instancji prawidłowo zebrał materiał dowodowy i ustalił okoliczności faktyczne istotne dla zastosowania sankcji przewidzianej w art. 57 ust. 7 ustawy Prawo budowlane.
Z akt sprawy jednoznacznie wynika, iż skarżący przystąpił do użytkowania obiektu mieszkalno - socjalnego budowanego w oparciu o decyzję Starosty P. o pozwoleniu na budowę z dnia [...] września 2004 r. - bez dokonania zawiadomienia o zakończeniu budowy z art. 54 ustawy Prawo budowlane. Również sam skarżący przyznaje tę okoliczność.
Naruszenie wymogu przepisu art. 54 ustawy Prawo budowlane skutkował koniecznością wymierzenia kary określonej w art. 57 ust.
- 7. Zastosowanie sankcji z art. 54 ust. 7 Prawa budowlanego było obowiązkiem organu I instancji i nie zależało od jego uznania.
W konsekwencji bez istotnego znaczenia pozostają przyczyny dla których skarżący przystąpił do użytkowania obiektu z naruszeniem art. 54 ustawy, ani czy miało to charakter wyjątkowy. Zarzuty skargi w tym zakresie są nietrafne.
Obowiązkiem organu odwoławczego przed wydaniem rozstrzygnięcia jest przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego zmierzającego do wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy.
Sankcja z art. 57 ust. 7 ustawy jest karą za przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego bez zawiadomienia organu o zakończeniu budowy, nie zaś opłatą za samowolną zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego. W tym drugim przypadku powołana ustawa przewiduje odrębną podstawę w przepisie art. 71 a ust. 3 ustawy. Jak z resztą podkreślał organ i instancji prowadzone jest odrębne postępowanie w sprawie samowolnej zmiany sposobu użytkowania.
W sytuacji regulowanej w przepisie art. 57 ust. 7 ustawy kategorię obiektu budowlanego wyznacza treść decyzji o pozwoleniu na budowę, nie zaś okoliczność, że inwestor przy okazji zmienił sposób użytkowania obiektu.
Przedmiotowy obiekt zgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę stanowi budynek mieszkalno-socjalny, dlatego przyjęty współczynnik dla obiektu kategorii XVI (budynki biurowe i konferencyjne) jest błędny.
Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylono zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru budowlanego.
O kosztach postępowania orzeczono na mocy art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
O wykonalności zaskarżonego postanowienia orzeczono w oparciu o przepis art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
E. Podrazik /-/ W. Batorowicz /-/ B. Drzazga
Brak podpisu sędziego spowodowany jest jego nieobecnością
/-/ W. Batorowicz