Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...].04.2005 r. Prezydent Miasta P., na podstawie art. 59 ust. 1 i 2, art. 54, art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustalił dla inwestora Spółdzielni Mieszkaniowej "A" w P. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na dobudowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym do istniejącej zabudowy wielorodzinnej na działkach nr [...],[...],[...],[...] przy ul. [...] w P. W uzasadnieniu organ wskazał, iż inwestor złożył wniosek o warunki zabudowy dla opisanej inwestycji w dniu [...].02.2005 r., następnie uzupełniony w dniu [...].03.2005 r. Organ dokonał wizji w terenie oraz przeprowadził analizę warunków i zasad zabudowy i zagospodarowania terenu oraz analizę stanu faktycznego i prawnego terenu inwestycji. Przeprowadzona analiza wykazała, że dla planowanej inwestycji spełniony jest warunek z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
W analizowanym obszarze występuje zabudowa o przeważającej funkcji mieszkalnej wielorodzinnej i usługowej. Działki, na których planowana jest realizacja inwestycji są zabudowane budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi wraz z urządzoną zielenią oraz budynkiem kotłowni. W wyniku analizy ustalono możliwość dobudowy, do istniejącej zabudowy wielorodzinnej o wysokości 4 i 8 kondygnacji nadziemnych, budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym o wysokości 8 kondygnacji nadziemnych. Inwestor załączył do wniosku analizę przesłaniania i zacieniania oraz analizę nasłonecznienia. Inwestor podczas opracowania projektu budowlanego powinien uwzględnić wymogi zapewnienia oświetlenia i nasłonecznienia dla projektowanego budynku i istniejącej zabudowy w sąsiedztwie jakie wynikają z § 13, § 57-§ 60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Na sąsiednich działkach nr [...] i [...] istniejące budynki mieszkalne sytuowane są od strony ul. [...], gdzie odległość ścian z oknami od granicy z działką [...], gdzie lokalizowana jest znaczna część projektowanego budynku, wynosi około 100 m.
Decyzją z dnia [...].07.2005 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu odwołania uczestników B., Z. i M.W., uchyliło opisaną decyzję Prezydenta Miasta P. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, iż organ I instancji nie wypełnił wszystkich obowiązków ciążących na nim, a wynikających z przepisów ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Organ pominął konieczność przeprowadzenia nie tylko analizy funkcji zgodnie z art. 61 ust. 6 ustawy, ale także konieczność zapewnienia ładu przestrzennego i zrównoważonego rozwoju, przyjmując, że działki sąsiednie do końca swojego istnienia pozostaną zabudowane garażami, a tym samym uniemożliwiając ich właścicielom inny sposób zagospodarowania. Z przedstawionej analizy nasłonecznienia, z uwagi na rysunki bez skali i brak granic działek, nie można stwierdzić czy projektowana inwestycja nie utrudni zabudowy działek sąsiednich w przyszłości, co może skutkować pozbawieniem ich właścicieli prawa do zabudowy części działki. Naruszono także zasadę z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26.08.2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz przepis ust. 3 tego rozporządzenia przez brak sporządzenia załącznika graficznego do analizy na mapie określonej w art. 52 ust. 2 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Organ powinien uzupełnić postępowanie o analizę możliwości zabudowy działek sąsiednich w przypadku zrealizowania budynku o założonych parametrach.
Od powyższej decyzji skargi złożył inwestor Spółdzielnia Mieszkaniowa "A", domagając się uchylenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego.
Skarżący opisał przebieg postępowania administracyjnego oraz wskazał na przepis art. 6 kpa, zgodnie, z którym organy administracji działają na podstawie przepisów prawa. Podniósł, iż obowiązek przeprowadzenia analizy pod kątem ewentualnej przyszłościowej zabudowy działek sąsiednich nie znajduje uzasadnienia w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ani też w żadnym innym przepisie prawa. Planowana inwestycja nie narusza interesów osób trzecich, a projekt techniczny poprzedzony zostanie szczegółowym badaniem oświetlenia i nasłonecznienia.
Ponadto na wniosek inwestora wydana została decyzja o warunkach zabudowy z dnia [...].02.2004 r. dla inwestycji na działce nr [...], polegająca na budowie wolnostojącego budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami i parkingiem podziemnym o wysokości 8 kondygnacji nadziemnych, a inwestycja będąca przedmiotem niniejszej sprawy w znacznej części będzie zrealizowana także na działce nr [...].
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniosło o oddalenie skargi
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się niezasadna.
Rozstrzygnięcie Kolegium zawarte w zaskarżonej decyzji, pomimo jej lakonicznego uzasadnienia, uznać należy za prawidłowe i odpowiadające prawu.
Postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie prowadzone przez organ I instancji, jak również wydana przez ten organ decyzja o warunkach zabudowy z dnia [...].04.2005 r., dotknięte są licznymi wadami.
Decyzja organu I instancji wydana została bez uzyskania ostatecznego postanowienia właściwego zarządcy drogi uzgadniającego planowaną inwestycję, do czego obliguje przepis art. 53 ust. 4 pkt 9 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wprawdzie w dniu [...].03.2005 r. Zarząd Dróg Miejskich wydał postanowienie uzgadniające, jednakże z akt administracyjnych wynika, że na postanowienie to w dniu [...].04.2005 r. uczestnicy M., B. i Z. W. złożyli zażalenie. Zażalenie to nie było rozpoznane ani w dacie wydawania decyzji o warunkach zabudowy przez organ I instancji, ani zaskarżonej decyzji SKO.
Sama decyzja Prezydenta miasta P. z dnia [...].04.2005 r. nie spełnia wymogów ustawowych określonych w art. 54 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Jej część graficzna wyznaczająca linie rozgraniczające teren inwestycji sporządzona została na mapie bez skali. Z mapy tej nie wynika także, by była to kopia mapy zasadniczej (mapy katastralnej) przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.
Wątpliwości budzi prawidłowość sporządzonej analizy funkcji i cech zabudowy i zagospodarowania terenu. Na jej podstawie nie można określić obszaru analizowanego, a tym samym sprawdzić prawidłowości jego wyznaczenia i prawidłowości dokonanej analizy. W części tekstowej analizy obszar analizowany określono jako teren przyległy do terenu inwestycji, wyznaczony zgodnie z obowiązującą ustawą. Natomiast w części graficznej analizy w ogóle nie zaznaczono obszaru analizowanego. Część graficzną analizy sporządzono na wydruku komputerowym, bez skali i bez wzmianki, iż jest to kopia mapy zasadniczej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Treść części graficznej analizy jest nieczytelna, nadto nie odpowiada dołączonej do niej legendzie. Na wskazanym wydruku nie oznaczono granic obszaru analizowanego. Konsekwencji część graficzna analizy nie odpowiada wymogom przepisów § 3 ust. 2 i § 9 ust. 3 i ust. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26.08.2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Ponadto - pomimo dwukrotnego wezwania inwestora przez organ I instancji do uzupełnienia dokumentacji - wniosek inwestora ma braki formalne. Mianowicie żadna z trzech map złożonych przez Spółdzielnię w toku postępowania administracyjnego nie odpowiada wymogom z art. 52 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Organ I instancji naruszył także jedną z podstawowych zasad postępowania administracyjnego wyrażoną w art. 10 kpa. W toku postępowania ograniczył się do zawiadomienia stron pismem z dnia [...].03.2005 r. o wszczęciu postępowania, natomiast przed wydaniem decyzji nie zapewnił stronom możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.
Reasumując powyższe rozważania stwierdzić należy, iż decyzja organu I instancji wydana została z naruszeniem licznych przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, a rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze prawidłowo więc w zaskarżonej decyzji zastosowało przepis art. 138 § 2 kpa. Zaskarżona decyzja nie narusza prawa. W powyższych okolicznościach zarzuty skargi uznać należy za nietrafne.
Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z 2002 r.) należało skargę oddalić.
/-/ E.Podrazik /-/ St.Małek /-/ A.Łaskarzewska
MK