Uzasadnienie
Decyzją nr [...]z dnia [...]r. Kierownik Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w P. uchylił z dniem [...]r. decyzję z dnia [...]r. o przyznaniu R. W. uprawnienia do opłacenia składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe w związku z zaprzestaniem wypłaty zasiłku stałego oraz orzekł o zaprzestaniu przekazywania należności z tytułu w/w składki na konto właściwego Oddziału ZUS. Jako motyw organ wskazał decyzję z [...] r. [...] w której orzeczono o uchyleniu wypłaty zasiłku stałego na rzecz R.W. oraz przywołał przepis art.31 b ust.1 ustawy z 29.11.1990 r. o pomocy społecznej (t.j. Dz. U. 1998 r., Nr 64, poz.414 ze zm.).
W odwołaniu od w/w decyzji oraz decyzji Kierownika MOPR z [...]r. w przedmiocie zasiłku stałego R. W. podnosi, iż od orzeczenia Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności, dotyczącego jej córki M., wniosła odwołania. Ponadto przypomina, że jej dziecko ma "indywidualny tok nauczania na terenie szkoły z zastrzeżeniem doprowadzania i odbierania z zajęć szkolnych"; wobec powyższego przysługuje jej "zasiłek stały w celu wychowania dziecka wymagającego stałej opieki".
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją nr [...]z dnia [...]r. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji SKO powołało się na treść orzeczenia Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności w P.z dnia [...]r., z którego wynika, że córka M. nie wymaga "stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji". Organ zacytował też art.27 ust.1 ustawy o pomocy społecznej i stwierdził, że w rozważanej sprawie nie został spełniony warunek zawarty w art.6 lit.b ust. 3 pkt 7 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudniania osób niepełnosprawnych.
W związku z powyższym pomoc w postaci zasiłku stałego R. W. nie przysługuje. Dlatego decyzją z [...]r. Kierownik MOPR w P. uchylił przyznany wcześniej R. W. zasiłek stały. Zatem w konsekwencji należało orzec o zaprzestaniu opłacania składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe.
W skardze wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Poznaniu R. W. podnosi, iż od orzeczenia w sprawie niepełnosprawności córki wniosła odwołanie do Sądu Rejonowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, zatem zaskarżoną decyzję i decyzję ją poprzedzającą uważa za krzywdzące.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało argumenty podniesione w zaskarżonej decyzji i wniosło o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie, lecz z innych powodów niż w niej wskazane. Motywy niniejszego rozstrzygnięcia są następujące:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 28.06.2005 r. (sygn. akt 4/ II SA/Po 1135/03) uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w P. z dnia [...]r., której istotą było stwierdzenie, iż R. W. nie przysługuje uprawnienie do zasiłku stałego. Motywem rozstrzygnięcia Sądu było uznanie, iż organ nieprawidłowo zinterpretował art.27 ust.1 ustawy z 29.11.1990 r. o pomocy społecznej (t.j. Dz. U. 1998 r., Nr 64, poz.414 ze zm.). Konsekwencją uchylenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w/w decyzji w przedmiocie zasiłku stałego jest uchylenie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...]r. nr [...]oraz poprzedzającej ją decyzji Nr [...]wydanej przez Kierownika MOPR w P.. Wynika to z faktu funkcjonalnego powiązania obu rodzajów świadczeń w ustawie o pomocy społecznej.
Mianowicie w myśl art.31 b tej ustawy, ośrodek pomocy społecznej opłaca składkę na ubezpieczenie emerytalne i rentowe za osobę, o której mowa w art.27 ust.1 i ust.2, tj. za osobę, której przysługuje zasiłek stały.
Skoro Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu stwierdził, iż decyzje właściwych organów podjęte wobec R. W. w przedmiocie zasiłku stałego nie są prawidłowe, a na ich podstawie były podjęte decyzje w sprawie opłacania składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe, należało orzec jak w sentencji wyroku.
Ponowne orzekanie w sprawie świadczenia dla R. W. w formie opłacania składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe będzie miało za podstawę ustawę z 12.03.2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz.593 ze zm.). Ustawa ta normuje w/w świadczenie w art.42.
Wobec powyższego, działając na podstawie art.134, 135 i 145 § 1 pkt 1 lit.a oraz c ppsa, Sąd orzekł jak w pkt 1-szym sentencji. O kosztach orzeczono na p[odstawie art.200 tej ustawy.
O wykonalności zaskarżonej decyzji, w myśl art.152 ppsa, nie orzeczono, ponieważ zgodnie z art.149 ust.1 ustawy o pomocy społecznej z 12.03.2004 r. wygasła ona z dniem wejścia w życie w/w ustawy, tj. 1.05.2004 r.
/-/ B.Popowska /-/ E.Makosz-Frymus /-/ P.Miładowski jf