Uzasadnienie
I. K. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie z dnia [..] grudnia 2010 r. utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...] 2010 r. Kierownika [...] Ośrodka Pomocy Społecznej w D., działającego z upoważnienia Burmistrza D., którą organ I instancji przyznał skarżącemu pomoc w postaci jednorazowego zasiłku celowego w wysokości [...] 000 zł w związku z powodzią w 2010 r.
Po wniesieniu skargi, organ II instancji decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. (sprostowaną postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 r.), wydaną na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: p.p.s.a.), uwzględnił w trybie autokontroli skargę i uchylił zaskarżoną decyzję własną oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i przyznał skarżącemu jednorazowy zasiłek celowy z tytułu szkody spowodowanej w gospodarstwie rolnym w wyniku klęski żywiołowej powodzi w wysokości [...] 000 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn (niż wymienione w pkt 1-2) stało się bezprzedmiotowe. Skoro organ, którego rozstrzygnięcie zostało zaskarżone do tutejszego Sądu, uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji w wyniku uwzględnienia skargi w trybie autokontroli i orzekł zgodnie z wnioskiem skarżącego (przyznał zasiłek celowy w żądanej wysokości), to w takiej sytuacji niewątpliwie zachodzi zbędność wydania wyroku (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. T. Wosia, Warszawa 2005, str. 495).
Wobec stwierdzenia bezprzedmiotowości postępowania należało postępowanie sądowe umorzyć.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
/-/ Barbara Drzazga