Uzasadnienie
Pismem dnia 25 listopada 2011 r. A. S.A. z siedzibą w W. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2011 r. utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] 2011 r. w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie nośnika reklamowego na działce nr [...], arkusz [...], obręb J., położonej w P. przy ul. D.. W skardze zawarto wniosek o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego do dnia prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy z wniosku skarżącej spółki o stwierdzenie nieważności postanowienia Miejskiego Konserwatora Zabytków w P. z dnia [...] 2011 r., którym uzgodniono projekt decyzji o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że zakończenie postępowania z wniosku o stwierdzenie nieważności w/w postanowienia ma istotny wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Rozstrzygnięcie sprawy sądowoadministracyjnej zależy od wyniku innego postępowania, jeżeli rozstrzygnięcie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy będącej przedmiotem pierwszego postępowania (kwestia prejudycjalna). Przyjęte rozumienie kwestii prejudycjalnej zakłada istnienie ścisłego związku między sprawą rozpoznawaną w postępowaniu przed sądem administracyjnym a kwestią będącą przedmiotem postępowania prejudycjalnego. Związek ten polega na tym, że rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego stanowi podstawę rozstrzygnięcia sprawy głównej (wyr. NSA z 8.7.2008 r., II OSK 792/07, Legalis; por. wyr. NSA z 26.10.2005 r., I FSK 230/05, Legalis). Związek postępowań, o których mowa w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., musi więc być bezpośredni, bo wtedy zależą one od siebie. Wpływ pośredni nie jest przesłanką zawieszenia postępowania w trybie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Postępowanie w sprawie prejudykatu musi wyprzedzać w czasie postępowanie główne.
Tylko taki układ obu postępowań jest możliwy dla konstruowania prejudycjalności (por. Z. Czarnik, Glosa do uchwały NSA z 24.11.2008 r., II FPS 4/08, OSP 2009, Nr 7-8, poz. 82; post. NSA z 20.5.2008 r., II FZ 200/08, Legalis) [Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. prof. dr hab. Roman Hauser, red. prof. zw. dr hab. Marek Wierzbowski, C. H. Beck 2011, źródło: Legalis].
Przepis art. 53 ust. 4 pkt w zw. z art. 64 ust. 1 (Dz. U. Nr 80.poz. 717 ze zm.) przewiduje, że decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu wydaje się po uzgodnieniu m.in. z wojewódzkim konserwatorem zabytków - w odniesieniu do obszarów i obiektów objętych formami ochrony zabytków, o których mowa w art. 7 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz. 1568, ze zm.) oraz ujętych w gminnej ewidencji zabytków. Oznacza to, że uzgodnienie tzw. "konserwatorskie" ma charakter prejudycjalny w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji realizowanej w obszarze objętym ochroną konserwatorską lub będącej obiektem objętym jedną z form ochrony zabytków.
W niniejszej sprawie przedmiotowa inwestycja dotyczy obszaru objętego ochroną konserwatorską. W ramach zakończonego postępowania administracyjnego o ustalenie warunków zabudowy dopuszczalność realizacji przedmiotowej inwestycji została poddana uzgodnieniu Miejskiego Konserwatora Zabytków w P., który na podstawie porozumienia z dnia [...] 2003 r. pomiędzy Wojewodą Wielkopolskim i Prezydentem Miasta P. wykonuje zadania należące do właściwości rzeczowej Wielkopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków (Dz. Urz. Wj. Wlkp. Nr 184, poz. 3434). Postanowieniem z dnia [...] 2010 r. Nr [...] Miejski Konserwator Zabytków w P. uzgodnił projekt decyzji o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie przedmiotowego nośnika reklamowego.
Powyższe postanowienie stało się ostateczne. Jednakże pismem z dnia 23 listopada 2011 r. skarżąca spółka złożyła wniosek o stwierdzenie jego nieważności (k. 7 akt sądowych).
Mając na względzie, że wskutek tego wniosku może dojść do wydania rozstrzygnięcia usuwającego ze skutkiem ex tunc z obrotu prawnego postanowienia Miejskiego Konserwatora Zabytków P. z dnia [...] 2010 r., które to postanowienie stanowi prejudykat decyzji wydanych w niniejszej sprawie, Sąd uznał wniosek spółki A. o zawieszenie niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego za zasadny i na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 131 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
/-/ B. Drzazga