Uzasadnienie
M.S. (członek zarządu wspólnoty mieszkaniowej) zawiadomiła organ nadzoru budowlanego, iż w budynku mieszkalnym przy ulicy [...] w K., L.O. wykonuje roboty budowlane polegające na zabudowie części wspólnej korytarza.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]r. na podstawie przepisu art. 50 ust. 1 pkt. 1 i ust. 2 ustawy Prawo Budowlane (Dz. U. z 2000r. Nr 106 poz. 1126 z zm.) wstrzymał "prowadzenie robót związanych z budową ścianki działowej na korytarzu przylegającym do lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku położonym w K. przy ul. [...]". W toku oględzin stwierdzono wykonywanie ścianki działowej, co spowodowało "wydzielenie z przestrzeni klatki schodowej części korytarza przylegającego do tego lokalu, powiększając tym samym jego powierzchnie".
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 71 ust. 3 ustawy Prawo budowlane nakazał L.O. przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania części obiektu budowlanego, to jest korytarza klatki schodowej przylegającego do lokalu mieszkalnego nr [...] znajdującego się w budynku przy ulicy [...] nr [...] poprzez rozebranie wykonanej ścianki i doprowadzenie uszkodzonych elementów ścian, sufitu oraz podłogi wspólnego korytarza do stanu pierwotnego.
Stwierdzono, iż L.O. zajmujący lokal mieszkalny nr [...] nie uzyskał zgody zarządu miejscowej wspólnoty mieszkaniowej na wykonanie robót budowlanych, które miały doprowadzić do zmiany sposobu użytkowania fragmentu wspólnej klatki schodowej. W tej sytuacji organ nadzoru budowlanego w oparciu o powołane przepisy nakazał zainteresowanemu przywrócenie stanu poprzedniego sposobu użytkowania spornej części budynku.
Na podstawie art. 154 kpa organ nadzoru decyzją z dnia [...]r. zmienił decyzję z [...]r. w ten sposób, iż określił termin jej wykonania na dzień [...]r.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżoną decyzją wydaną w trybie przepisu art. 138 § 1 pkt. 1 kpa po rozpatrzeniu odwołania L.O. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Organ odwoławczy uznał, iż kwestionowana decyzja jest zgodna z prawem.
L.O. wniósł skargę, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji.
Skarżący podał, iż wydzielenie części przedmiotowego korytarza ma ograniczyć "odgłosy dochodzące do mieszkania z klatki schodowej". Zdaniem skarżącego ścianka działowa nie stanowi żadnego zagrożenia bezpieczeństwa konstrukcji, gdyż jest zgodna z wymogami technicznymi, co potwierdza załączona opinia techniczna.
Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalanie, podkreślając, iż L.O. nie uzyskał pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania fragmentu wspólnej klatki schodowej. Nie uzyskał również zgody wspólnoty mieszkaniowej na wykonywanie robót.
Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do przepisu art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270) sąd, rozpoznając skargę, rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskiem skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia stanowi przepis art. 71 ust. 3 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r. Nr 106 poz. 1126 z zm.). Według wskazanego przepisu w razie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub części bez pozwolenia, przepisy art. 50 i art. 51 stosuje się odpowiednio, a w decyzji o której mowa w art. 51, organ administracji może nakazać właścicielowi albo zarządcy przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części.
Organ nadzoru budowlanego, stosując odpowiednio przepis art. 50 wstrzymał wykonywanie robót związanych z budową przedmiotowej ścianki działowej, a następnie decyzją z [...]r. w oparciu o przepis art. 51 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 71 ust. 3 nakazał jej rozebranie i przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania.
Uszło jednak uwagi organom nadzoru, iż decyzja o której mowa w art. 51 może być wydana w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych. Postanowienie o wstrzymaniu robót traci bowiem ważność po upływie dwóch miesięcy od dnia doręczenia jeżeli w tym terminie nie zostanie wydana decyzja określona w art. 51 ust. 1.
Z akt sprawy wynika, iż postanowienie z 26 września [...]r. zostało doręczone 09 października [...]r, (k-11 i 14 akt administracyjnych).
Decyzja wydana na podstawie art. 51 ust. 1 po terminie ważności postanowienia o wstrzymaniu robót (art. 50 ust.
1) podlega stwierdzeniu nieważności, jako wydana z rażącym naruszeniem prawa (art. 156 § 1 pkt. 2 kpa). W przypadku upływu ważności postanowienia oraz zaistnienia przesłanki z art. 50 ust. 1 należy ponownie orzec na podstawie art. 50 ust. 1 a następnie podjąć rozstrzygnięcie, o którym mowa w art. 51 ust. 1 (por. wyrok NSA SA/Bk 1194/97).
Mając na uwadze powyższe okoliczności na podstawie art. 145 § 1 pkt. 2 i art. 200 oraz art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 97 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153 poz. 1271) orzeczono jak w sentencji wyroku.
Rozstrzygnięcie zawarte w punkcie II-im traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku.
/-/B. Drzazga /-/ G. Radzicka /-/St. Małek