Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 14 marca 2013 r., sygn. II SA/Po 1299/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu skargi E. M. reprezentowanej przez radcę prawnego [...] uchylił postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2013 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów oraz zasądził od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej kwotę [...],- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. Koszty te objęły uiszczony wpis od skargi, opłatę skarbową od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie pełnomocnika ustalone w minimalnej wysokości przewidzianej przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163 poz. 1349).
Wyrok powyższy uprawomocnił się z dniem 15 maja 2014 r.
Pismem z dnia 14 maja 2014 r. pełnomocnik skarżącej radca prawny [...] wniósł o stwierdzenie prawomocności wyroku z dnia 14 marca 2014 r., i przesądnie mu odpisu tego orzeczenia ze stwierdzeniem prawomocności oraz o zasądzenie od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz E. M. kosztów sądowych w postaci opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia i stwierdzenie prawomocności oraz o zasądzenie na rzecz E. M. wynagrodzenia pełnomocnika za czynności związane ze sporządzeniem i przesłaniem do WSA w Poznaniu wniosku strony skarżącej o stwierdzenie prawomocności orzeczenia.
Po wezwaniu strony skarżącej do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 20 zł, został ona uiszczona w dniu 6 czerwca 2014 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm., dalej: P.p.s.a.) w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje stronie skarżącej od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.
Art. 205 § 2 P.p.s.a stanowi, iż niezbędne koszty postępowania strony reprezentowanej m.in. przez radcę prawnego obejmują także jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez Sąd osobistego stawiennictwa strony.
Nie budzi wątpliwości, iż opłata kancelaryjna za stwierdzenie prawomocności orzeczenia i wydanie jego odpisu stanowi należy do kosztów sądowych, co wynika wprost z art. 211 P.p.s.a. w zw. z art. 212 § 1 P.p.s.a. stanowiącym, iż opłatami sądowymi są wpis i opłata kancelaryjna.
Rozliczeniu w ramach niezbędnych kosztów postępowania podlegają zatem wszelkie opłaty kancelaryjne poniesione przez strony, przy czym nie budzi wątpliwości, iż dla celowego dochodzenia praw przez stronę uzasadnione jest dysponowanie przez nią odpisem orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności.
Stąd za zasadny uznać należało wniosek skarżącej o zasądzenie od organu kwoty 20 zł tytułem zwrotu poniesionej opłaty kancelaryjnej za stwierdzenie prawomocności orzeczenia i wydanie jego odpisu.
Odnośnie wniosku o zasądzenie na rzecz E. M. wynagrodzenia pełnomocnika za czynności związane ze sporządzeniem i przesłaniem do WSA w Poznaniu wniosku strony skarżącej o stwierdzenie prawomocności orzeczenia wskazać zaś należy, iż nie zasługiwał on na uwzględnienie bowiem przepisy prawa nie przewidują odrębnego wynagradzania pełnomocnika za poszczególne podejmowane przez niego w postępowaniu przed sądem administracyjnym czynności.
Z regulacji zawartych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu wynika w sposób nie budzący wątpliwości, iż określone w tym akcie prawnym stawki wynagrodzenia pełnomocnika dotyczą całości czynności przed sądem danej instancji.
Powyższe oznacza, iż zasądzony już na rzecz strony skarżącej w wyroku zwrot kosztów postępowania obejmujących wynagrodzenie radcy prawnego reprezentującego stronę obejmuje wszystkie czynności podejmowane przez tego pełnomocnika przed sądem I instancji i brak jest podstawy prawnej dla zasądzenia w tym zakresie na rzecz skarżącej jakichkolwiek dodatkowych kwot.
Stąd postanowiono jak w sentencji.
/-/ Tomasz Świstak