Uzasadnienie
Zaskarżony postanowieniem z dnia [...] maja 2002r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P., po rozpatrzeniu zażalenia C.S., utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] kwietnia 2003r. nr [...] o wykonaniu zastępczym na koszt zobowiązanego.
W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał co następuje:
Obowiązek, którego dotyczy postępowanie egzekucyjne powstał w następstwie decyzji Naczelnika Miasta i Gminy w G. z dnia [...] kwietnia 1984r. nr [...], utrzymanej w mocy przez Wojewodę K. Skarga C.S. na decyzję organu odwoławczego została oddalona przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia [...] listopada 1984r. sygn. akt SA-P-821/84.
W toku postępowania egzekucyjnego, w dniu [...] stycznia 2003r. zostało wydane postanowienie nr [...] o wykonaniu zastępczym na koszt zobowiązanego, bowiem wcześniej nałożona na C.S. grzywna okazała się bezskuteczna.
W wyniku zażalenia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. uchylił postanowienie z dnia [...] stycznia 2003r. i skierował sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Zdaniem organu odwoławczego zobowiązanie C.S. do wpłacenia zaliczki w kwocie [...]zł na poczet wykonania zastępczego nie było poparte rzetelnym wyliczeniem kosztów wykonania zastępczego.
W dniu [...] kwietnia 2003r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O., po przeprowadzeniu konsultacji z ewentualnymi wykonawcami w O., wydał ponownie postanowienie o wykonaniu zastępczym na koszt zobowiązanego, ustalając koszt zaliczki na kwotę [...]zł.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył C.S., podnosząc, że rzeczywisty koszt nakazanych robót jest znacznie mniejszy niż kwota zaliczki a ponadto, iż w postanowieniu nieprawidłowo określano treść obowiązku.
Zdaniem organu odwoławczego zarzuty C.S. nie zasługują na uwzględnienie, bowiem treść obowiązku jest skarżącemu znana, a w tytule wykonawczym nr [...] z dnia [...] stycznia 2003r. powołano się na decyzję Naczelnika Miasta i Gminy G. z dnia [...] kwietnia 1984r., nr [...].
Brak jest zatem podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego i umorzenia postępowania na podstawie art. 56 § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Odnośnie kosztów zaliczki organ orzekający stwierdził, że koszty wykonania zastępczego są w rzeczywistości wyższe niż samo wynagrodzenie za robociznę i materiały, gdyż zawierają również wynagrodzenie np. za zapewnienie ochrony robót, a jeśli koszty wykonania zastępczego okażą się niższe od kwoty zaliczki, to nadpłata zostanie skarżącemu zwrócona.
Powyższe postanowienie jest przedmiotem skargi C.S. do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
W skardze C.S. wskazał na rozbieżności między treścią decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 1984r., która nakazuje zamurowanie wszystkich otworów okiennych w budynku mieszkalnym i gospodarczym od strony zachodniej, a treścią tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] stycznia 2003r., która nakazuje zamurować otwory okienne w ścianie szczytowej budynku mieszkalnego i gospodarczego. Zdaniem skarżącego w tej sytuacji postępowanie egzekucyjne winno być umorzone na podstawie art. 59 § 1 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się nieuzasadniona.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 listopada 2002r. o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy szczególne nie stanowią inaczej: kontrola sądów administracyjnych ogranicza się do zbadania, czy ograny administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Podstawą oceny sądu jest stan prawny i stan faktyczny istniejący w dniu wydania zaskarżonego aktu lub czynności.
Rozpatrując stan faktyczny i prawny niniejszej sprawy, Sąd stwierdził, że skarga C.S. nie może być uwzględniona, gdyż ocena przeprowadzonego postępowania oraz stanowisko organów nie daje podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Z akt sprawy wynika, że zaskarżone postanowienie wydane zostało w oparciu o tytuł wykonawczy nr [...] dnia [...] stycznia 2003r. wystawiony przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. W art. 27 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002r., Nr 120, poz. 968) wskazane są konieczne elementy, jakie powinien zawierać tytuł wykonawczy. W § 1 pkt 3 powołanego wcześniej przepisu wskazano, że w przypadku egzekucji niepieniężnej tytuł wykonawczy winien zawierać treść podlegającego egzekucji obowiązku, podstawę prawną tego obowiązku oraz stwierdzenie, że obowiązek jest wymagalny.
Wskazanie podstawy prawnej egzekucji należy pojmować w ten sposób, że chodzi tu o podanie aktu prawnego, na podstawie którego wydano decyzję administracyjną lub też przytoczenie samej decyzji, postanowienia czy innego aktu.
W niniejszej sprawie, w tytule wykonawczym wskazano, że egzekucji podlega "zamurowanie otworów okiennych w ścianie szczytowej budynku mieszkalnego i gospodarczego". Wskazano też, że powyższy obowiązek wynika z decyzji Naczelnika Miasta i Gminy w G. z dnia [...] kwietnia 1984r., [...], w której nakazano skarżącemu "wykonać zamurowanie wszystkich otworów okiennych w budynku mieszalnym i gospodarczym od strony zachodniej."
Jakkolwiek faktycznie treść obowiązku nie została sformułowana identycznie, to jednak nie można na tej podstawie zasadnie twierdzić, że określenie egzekwowanego w trybie wykonawczym obowiązku nastąpiło niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji z dnia [...] kwietnia 1984r. I w jednym i w drugim przypadku chodzi o zamurowanie wybudowanych niezgodnie z przepisami Prawa budowlanego otworów okiennych, położonych od strony granicy nieruchomości skarżącego z nieruchomością J.C.
Zdaniem Sądu brak jest zatem podstaw do umorzenia egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 3 ustawy o Postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Art. 127 wyżej powołanej ustawy normuje sytuacje w których można stosować wykonanie zastępcze egzekwowanego obowiązku. Zgodnie z tym przepisem obowiązek ciążący na zobowiązanym wykonuje inny podmiot, jednak na koszt zobowiązanego.
Jak wynika z art. 128 ustawy wskazanej wyżej, wykonanie zastępcze odbywa się nie tylko na koszt, ale i "na niebezpieczeństwo" zobowiązanego.
Organ może wezwać zobowiązanego do uiszczenia stosownej zaliczki na koszty wykonania zastępczego. Trafnie wskazał w zaskarżonym postanowieniu organ odwoławczy, że koszty wykonania zastępczego mogą przekraczać samo tylko wynagrodzenie za pracę i materiały, gdyż mogą wymagać np. asysty osób ochraniających pracę. Organ I instancji wykonał też obowiązek konsultacji co do ewentualnych kosztów prac i dopiero na tej podstawie wypowiedział się co do wysokości zaliczki. Skarżący nie podważył skutecznie ustaleń organów w tym zakresie.
Skoro zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) skargę oddalił.
/-/ B. Drzazga jw