Uzasadnienie
W dniu 8 sierpnia 2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie istotnego odstąpienia od zatwierdzonego decyzją z dnia 18 września 2012 r. projektu budowlanego rozbudowy i przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. Z.w P..
Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2013 r., wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, wstrzymano inwestorowi D. H. prace budowlane, wskazując że stwierdzono różnicę pomiędzy stanem faktycznym a zatwierdzonym projektem budowlanym, polegającą na zmianie sposobu użytkowania pomieszczeń mieszkalnych na biurowe, a w jednym z pomieszczeń na parterze składowany jest sprzęt filmowo – telewizyjny. Po rozpoznaniu zażalenia B. K. powyższe postanowienie, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] 2013 r. utrzymał je w mocy.
Po rozpoznaniu skargi B. K. na powyższe postanowienie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2014 r. w sprawie II SA/Po 1300/13 oddalił ją, wskazując że wbrew stanowisku skarżącej, w sprawie nie mógł mieć zastosowania tryb określony w art. 71 a Prawa budowlanego. Zdaniem Sądu, zmiany w obiekcie realizowanym na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, w trakcie jego budowy nie mogą następować na podstawie art. 71 Prawa budowlanego, gdyż określona w tym przepisie instytucja ma zastosowanie wyłącznie w odniesieniu do obiektów, których budowa została już prawnie (a nie tylko faktycznie zakończona). Zatem, zastosowanie przez organy przepisów art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego było prawidłowe. Wyrok powyższy nie jest prawomocny, na rozpoznanie przez Naczelny Sąd Administracyjny oczekuje wywiedziona od niego skarga kasacyjna.
Decyzją z dnia [...] 2013 r. wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta Poznania, nałożył na inwestora D. H. obowiązek sporządzenia i przedstawienia 3 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego rozbudowy i przebudowy budynku przy ul. Z. w P., uznając że w sprawie istnieje możliwość doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego dla terenu, gdzie położona jest przedmiotowa nieruchomość, dopuszczającego przeznaczenie części budynku mieszkalnego jednorodzinnego na lokal użytkowy. Po rozpoznaniu odwołania B. K., Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] 2014 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, podtrzymując ocenę prawną organu pierwszej instancji co do konieczności zastosowania w niniejszej sprawie trybu naprawczego określonego w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego.
Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. wywiodła B. K.podnosząc, iż organy nadzoru budowlanego winny zastosować w toku prowadzonego postępowania przepisy art. 71 a w związku z art. 71 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, skoro inwestor zmienił sposób użytkowania obiektu oraz wskazując, że prowadzone przez inwestora roboty budowlane na nieruchomości nie są w żaden sposób związane z dokonaną samowolnie zmianą sposobu użytkowania budynku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 18 czerwca 2014 r., sygn. akt II SA/Po 282/14 zawiesił postępowanie w sprawie ze skargi B. K. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2014 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego wskazując, że istnieje konieczność zawieszenia tego postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie tut. Sądu II SA/Po 1300/13, bowiem w wyroku z dnia 25 kwietnia 2014 r. wyrażona została ocena, że organy nadzoru budowlanego prawidłowo zastosowały w sprawie zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń mieszkalnych na biurowe tryb naprawczy określony w art. 50 Prawa budowlanego, a zatem rozstrzygnięcie sprawy prowadzonej pod sygn. akt II SA/Po 1300/13, może mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy sygn. akt II SA/Po 282/14, bowiem zgodnie z art. 170 p.p.s.a. prawomocne orzeczenie wiąże nie tylko sąd który je wydał, ale także inne sądy i inne organy państwowe. Postępowanie to pozostaje aktualnie zawieszone.
Decyzją z dnia [...] 2014 r., znak [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. zatwierdził projekt budowlany zamienny obejmujący rozbudowę i przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. Z. pozwolił na wznowienie robót objętych w/w projektem oraz nałożył na inwestora – D. H. obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie rozbudowanej i przebudowanej części budynku.
Po rozpoznaniu odwołania B. K., Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] 2014 r., nr [...] uchylił powyższą decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Skargę na powyższą decyzję wywiodła B. K. zarzucając między innymi naruszenie przepisów postępowania oraz naruszenie przepisów prawa materialnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Przepis ten reguluje podstawę fakultatywnego zawieszenia postępowania, o czym decydują względy celowościowe. Sąd w każdym przypadku musi zatem rozważyć czy zachodzą przesłanki uzasadniające zawieszenie a więc czy orzeczenie które zapadnie w odrębnym postępowaniu może stanowić podstawę rozstrzygnięcia zawieszonego postępowania.
Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie istnieje konieczność zawieszenia postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowań w sprawach tut. Sądu sygn. II SA/Po 1300/13 i II SA/Po 284/14, bowiem skargi rozpatrywane w wyżej wskazanych postępowaniach dotyczą rozstrzygnięć organów administracji nie tylko poprzedzających decyzję będącą przedmiotem niniejszego postępowania sądowego, lecz także warunkujących jej treść, przy czym w sprawie sygn. II SA/Po 1300/13 wydany został nieprawomocny wyrok z dnia 25 kwietnia 2014 r., w którym wyrażona została ocena, co do prawidłowości zastosowanego przez organy nadzoru budowlanego trybu naprawczego określonego w art. 50 Prawa budowlanego. Zgodnie zaś z art. 170 p.p.s.a. prawomocne orzeczenie wiąże nie tylko sąd który je wydał, ale także inne sądy i inne organy państwowe.
Skoro zatem rozstrzygnięcie spraw prowadzonych pod sygn. akt II SA/Po 1300/13 i II SA/Po 284/14, może mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy będącej przedmiotem niniejszego postępowania sądowego, wzgląd na prawidłowe jej rozpoznanie uzasadnia zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego z urzędu, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., do czasu prawomocnego zakończenia tych spraw.
Z tej przyczyny na podstawie powołanego przepisu orzeczono jak w sentencji postanowienia.
/-/ T. Świstak