Uzasadnienie
Pismem z dnia 13 stycznia 2015 r. H. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę – jak wskazał – na opieszałość Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P., który mimo upływu 7 lat od wydania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 18 października 2005 r. sygn. akt II SA/Po 1459/03 nie wykonał go. Skarżący wskazał, iż żąda wymierzenie organowi grzywny.
W odpowiedzi Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. wniósł o odrzucenie skargi, wskazując, że skarżący nie wyczerpał trybu przewidzianego w art. 37 k.p.a., a nadto podniósł, że wniesiona skarga na "opieszałość" nie mieści się w katalogu spraw wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej: p.ps.a.
W piśmie z dnia 2 marca 2015 r. skarżący wskazał, że organ po wydaniu przez Sąd przedmiotowego wyroku z dnia 18 października 2005 r. wszczął egzekucję, która do dnia dzisiejszego nie została zakończona. Jednocześnie organ prowadził dwa równoległe postępowania legalizacyjne, dotyczące tego samego budynku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić.
Zważywszy na treść skargi wniesionej – jak podał skarżący – na opieszałość Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P., który mimo upływu 7 lat od wydania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 18 października 2005 r. sygn. akt II SA/Po 1459/03 nie wykonał go, Sąd uznał, że przedmiotem skargi H. K. jest niewykonanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. powołanego wyroku.
Wyrokiem tym tutejszy Sąd oddalił skargę W. i L. B. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia... 2003 r. nr... w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego – budynku gospodarczego wybudowanego bez pozwolenia na budowę na działce nr... we wsi T. Wskutek skargi kasacyjnej skarżących Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 12 stycznia 2007 r. sygn. akt II OSK 158/06 oddalił skargę kasacyjną w niniejszej sprawie.
Zważyć należy, iż zgodnie z art. 154 § 1 p.p.s.a. w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Powołany przepis, ani żadne inne przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują takiej instytucji prawnej, jak skarga na niewykonanie wyroku oddalającego skargę, ponieważ ze swej istoty wyrok taki nie podlega wykonaniu, a także nie podlega egzekucji w administracji.
Natomiast zgodnie z art. 170 p.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Uregulowania dotyczące wykonania orzeczeń sądów administracyjnych znajdują się w Dziale VIII p.p.s.a., jednak z uwagi na oddalający wyrok sygn. akt II SA/Po 1459/03, przepisy te nie mają znaczenia w niniejszej sprawie. W okolicznościach przedmiotowej sprawy z uwagi na wydane postanowienie tutejszego Sądu z dnia 26 sierpnia 2003 r. wstrzymujące wykonanie zaskarżonej decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia... 2003 r. nr..., dopiero z chwilą uprawomocnienia się wyroku, a więc z dniem wydania przez Naczelny Sąd Administracyjny wyroku z dnia 12 stycznia 2007 r. sygn. akt II OSK 158/06, podlegał wykonaniu nakaz rozbiórki przedmiotowego budynku gospodarczego na działce nr... we wsi T., a więc i egzekucji.
Oznacza to, że w związku z ww. wyrokiem inwestor był obowiązany wykonać ciążący na nim nakaz, a stosownie do treści art. 6 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j.t. Dz. U. z 2014 r. poz. 1619) w razie uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku wierzyciel powinien podjąć czynności zmierzające do zastosowania środków egzekucyjnych.
Zgodnie z art. 52 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego można wnieść po wyczerpaniu przysługujących środków zaskarżenia. W przypadku bezczynności organu egzekucyjnego (wierzyciela) środkiem takim jest zażalenie, o jakim mowa w art. 6 § 1a u.p.e.a., o ile organ wyższego stopnia (nad tym, który pozostaje w bezczynności) wydał postanowienie o oddaleniu skargi na bezczynność wierzyciela. Natomiast w przypadku uwzględnienia skargi przez organ wyższego stopnia zastosowanie ma art. 52 § 4 p.p.s.a. pod warunkiem, że nadal skarżony organ (wierzyciel) pozostaje w bezczynności. Wtedy przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego na bezczynność organu (wierzyciela) winno nastąpić wezwanie na piśmie skarżonego organu (wierzyciela) do usunięcia naruszenia prawa.
Tymczasem w okolicznościach niniejszej sprawy skarżący wniósł skargę na niewykonanie wyroku tutejszego Sądu, która ze względu na fakt, że dotyczy wyroku oddalającego skargę w świetle art. 154 § 1 p.p.s.a. jest niedopuszczalna.
W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w zw. z art. 154 § 1 p.p.s.a. odrzucił skargę H. K. wniesioną w niniejszej sprawie, o czym orzeczono w sentencji postanowienia.
/-/ B. Drzazga