Uzasadnienie
A Sp. z o.o. wniosła o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie linii światłowodowej w relacji stacja [...] -[...] w P. dla A. Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] nr [...]na podstawie art. 50 ust. 1, art. 51 ust. 1 i art. 54 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U Nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. – dalej kpa).ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego dla budowy linii światłowodowych od stacji bazowej GSM [...] do stacji [...] w P. – obręb P. - M. D.S. odwołanie wniósł [...] października 2006 r. wskazując, że decyzję doręczono mu [...] 09.2006 r. oraz podnosząc, że budowa linii światłowodowej nie może być uznana za inwestycję celu publicznego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] nr [...]utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
Uzasadniając organ II instancji w żaden sposób nie ustosunkował się co do terminowości złożenia odwołania przez D.S..
W skardze do sądu administracyjnego D.S. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie wyjaśniając, że nie znajduje podstaw do zmiany lub uchylenia zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zaskarżoną decyzję należało uchylić, jednak z innych powodów niż podniesione w skardze.
Warunkiem skuteczności czynności procesowej – wniesienia odwołania – jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji. Organ odwoławczy rozpoznający przedmiotową sprawę był obowiązany w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie D.S. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...]zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie.
W aktach administracyjnych sprawy brak dokumentu jednoznacznie wskazującego, kiedy D.S. otrzymał decyzję organu I instancji. Załączone do akt zwrotne potwierdzenie doręczenia, mające stanowić potwierdzenie doręczenia tej decyzji skarżącemu, w przeznaczonym do wskazania nazwiska adresata miejscu zostało skorygowane, w sposób uniemożliwiający dokonanie oceny kto rzeczywiście miałby być adresatem tej przesyłki. Na przedmiotowym dowodzie doręczenia brak również adresu, a wobec faktu, iż odbiór decyzji [...] września 2006 r. został potwierdzony nieczytelnym podpisem kobiety, trudno ustalić, kiedy rzeczywiście decyzję otrzymał skarżący. Tym większe - dla rozstrzygnięcia w rozpoznawanej sprawie - znaczenie ma ustalenie tego faktu, że skarżący utrzymuje, iż decyzję doręczono mu dopiero [...] września 2006 r.
W takiej sytuacji rzeczą organu było wyjaśnienie wspomnianych wątpliwości. Tym bardziej, że organ pierwszej instancji przesyłając odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w pkt. 2 pisma sporządzonego [...]października 2006 r. zwrócił uwagę, iż odwołanie D.S. wniesione zostało po terminie. Tymczasem z decyzji odwoławczej nie wynika, aby dokonano wstępnego badania, czy zachowany został termin, o jakim mowa w art. 129 § 2 kpa.
Wyjaśnienie tej kwestii wstępnej jest istotne. Gdyby bowiem organ drugiej instancji prowadził postępowanie odwoławcze w wyniku odwołania wniesionego z uchybieniem terminu określonego w art. 29 § 2 kpa bez przywrócenia terminu wniesienia odwołania, dopuściłby się rażącego naruszenia art. 16 § 1 kpa, nawet gdyby orzekł o utrzymaniu w mocy takiej decyzji ostatecznej (patrz wyrok NSA z 14 kwietnia 1999r. sygn. I SA 1823/98 – ONSA 2000r. Nr 2 poz. 70).
Rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu oznacza bowiem niedopuszczalną weryfikację w postępowaniu odwoławczym decyzji ostatecznej, korzystającej z cech trwałości, o jakiej mowa w powołanym art. 16 § 1 kpa (patrz orzeczenie wymienione w uzasadnieniu uchwały (7) NSA z 12 października 1998r. sygn. OPS 11/98, ONSA 1999/1/4).
Dlatego, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c", art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 12760 ze zm.), orzeczono jak w sentencji.
/-/ E. Podrazik /-/ A. Łaskarzewska /-/ B. Drzazga