Uzasadnienie
Burmistrz Miasta S. decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r. na wniosek K.J. ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania działki nr [...] położonej w S. przy ul. [...] dla inwestycji obejmującej przebudowę z nadbudową istniejącego w granicy działki parterowego budynku gospodarczego z dachem płaskim o kącie nachylenia połaci dachowych do 18 stopni. Tę decyzję – na skutek odwołania wniesionego przez P.W. – Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. i przekazało organowi I instancji sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Na powyższą decyzję K.J. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, domagając się "ponownego rozważenia sprawy, zgodnie z prawem i stanem faktycznym".
W jej ocenie organ pierwszej instancji trafnie uznał, że planowana inwestycja nie wpłynie niekorzystnie na działkę sąsiednią, tym bardziej, że do mającego ulec przebudowie budynku gospodarczego przylega budynek gospodarczy znajdujący się na sąsiedniej działce.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze– w ramach autokontroli decyzji dokonanej na podstawie art. 54 par. 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. nr 153 poz. 1270 ze zm.) – decyzją z dnia [...] października 2005 r. nr [...] uchyliło w całości decyzję własną z dnia [...] lipca 2005 r. i utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
Skoro ta ostatnia decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w całości uwzględnia skargę K.J., to należało uznać, że niniejsze postępowanie sądowe, wszczęte na skutek tej skargi, stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art. 161 par. 1 pkt 3 i par. 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dlatego orzeczono jak w sentencji.
/-/ B. Kamieńska