Uzasadnienie
W skardze skierowanej do tutejszego Sądu P. J. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2017 r., którym uchylono postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2017 r. o zawieszeniu prowadzonego postępowania w sprawie budowy ogrodzenia usytuowanego na działce nr [...] w m. Ś., na długościach wyznaczonych przez odcinki północnych granic dz. nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego – rozstrzygnięcia kwestii prawa własności części działki nr [...] w postępowaniu sądowym o zasiedzenie, prowadzonym przez Sąd Rejonowy w K. pod sygn. akt I Ns [...] z wniosku C. sp. z o.o. z s. w K.. W motywach wniosku wskazano, że przedmiotowe ogrodzenie jest dowodem w postępowaniu sądowym prowadzonym przez Sąd Rejonowy w K. pod sygn. akt I Ns [...] z wniosku C. sp. z o.o. z s. w K. (następcę prawnego Kopalni Węgla Brunatnego K.) o zasiedzenie.
Ogrodzenie to – jak podał skarżący – wyznacza faktyczną część działki będącej w posiadaniu samoistnym przez KWB K., a w dalszej kolejności przez prawnych następców. Tak więc dalsze prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. może doprowadzić do wydania decyzji, w efekcie której zostaną zniszczone dowody w ww. postępowaniu sądowym jeszcze przed jego zakończeniem. Zdaniem skarżącego, w związku z tym faktami zasadne jest wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia (jak podano "jakichkolwiek czynności prawnych przez PINB".).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Wniosek P. J. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie zasługuje na uwzględnienie.
Przepis art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej: p.p.s.a. stanowi zaś, że sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Pod pojęciem wyrządzenia znacznej szkody należy rozumieć taką szkodę majątkową lub niemajątkową, której nie będzie można wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub nie będzie można jej wyegzekwować, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., GZ 138/04, dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe spowodują istotną bądź trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
Odnosząc się do wniosku skarżącego wyjaśnić należy, że obejmuje on wstrzymanie wykonania postanowienia, która ma charakter kasacyjny (na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 i art. 123 § 1 k.p.a. organ odwoławczy uchylił postanowienie organu I instancji o zawieszeniu postępowania) i w związku z tym nie podlega wykonaniu. Wniosek o wstrzymanie wykonania może zaś zostać uwzględniony jedynie w stosunku do aktów lub czynności, które mają przymiot wykonalności, tj. nadają się do wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub przymusowy zaistnienia takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie.
Zatem wykonalność dotyczy aktów zobowiązujących, które ustalają dla ich adresatów nakazy lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (T. Woś [w:] T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 295 i n.).
W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że zaskarżone postanowienie nie ma przymiotu wykonalności, albowiem nie nakłada na skarżącego żadnych obowiązków. Wobec tego nie można orzec o wstrzymaniu jego wykonania.
Odnosząc się zaś do argumentacji skarżącego stwierdzić należy, że stanowi ona polemikę z zaskarżonym do Sądu postanowieniem Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2017 r. Skarżący kwestionuje bowiem zasadność uchylenia postanowienia organu I instancji o zawieszeniu na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. postępowania w sprawie budowy ogrodzenia usytuowanego na działce nr [...] w m. Ś., do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego – kwestii prawa własności części działki nr [...] w postępowaniu sądowym o zasiedzenie prowadzonym przez Sąd Rejonowy w K. pod sygn. akt I Ns [...]. Wskazuje na skutki prawne, które mogą zaistnieć w wyniku dalszego prowadzenia niniejszego postępowania administracyjnego, po wydaniu zaskarżonego postanowienia. Zważyć zaś należy, że przewidywanie przez skarżącego, że postępowanie w toku którego zapadło postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania może zakończyć się niekorzystną dla niego decyzją stanowi odrębną kwestię i nie może być traktowane jako niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, czy trudnych do odwrócenia skutków.
Ponadto decyzja taka może być w przyszłości przedmiotem ewentualnie skutecznego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, w sytuacji gdy na akt ten zostanie wniesiona stosowna skarga (por. postanowienie NSA z dnia 20 maja 2014 r., sygn. akt II OSK 1221/14, LEX nr 1560683).
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia, o czym orzeczono w sentencji postanowienia.
/-/ B. Drzazga