Uzasadnienie
Dnia [...] decyzją nr [...] nakazano Wspólnocie Mieszkaniowej "[...]" w S. usunięcie nieprawidłowości wykazanych w opinii budowlanej opracowanej przez Techn. Bud. S. K., posiadającego uprawnienia budowlane, w postaci:
- - odwrotnie ułożonej w stosunku do wymaganej instrukcji folii dachowej paroprzepuszczalnej
- - zbyt krótkich zakładów folii (7 cm zamiast wymaganych 15 cm).
Określono termin usunięcia powyższych nieprawidłowości do dnia 28 listopada 2003r.
W uzasadnieniu nadmieniono, że właściciel lokalu nr [...] dostarczył opinie budowlaną opracowana przez technika budowlanego. W przedmiotowej opinii w/w usterki zostały wymienione jako mogące spowodować zawilgocenie warstwy termoizolacyjnej.
Stwierdzono, że obecny stan budynku jest niezgodny z przepisami prawa budowlanego. Należało zatem zastosować art. 66 pkt 1 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. nr 106 poz. 1126) tj. wydać nakaz o usunięciu stwierdzonych nieprawidłowości.
Dnia [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w D. postanowieniem zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie w części dotyczącej szeregu usterek na przedmiotowym obiekcie, w tym błędnego (odwrotnego) zamontowania nad mieszkaniem nr [...] folii paroprzepuszczalnej.
W uzasadnieniu nadmieniono, że postępowanie dotyczące usterek wymienionych w postanowieniu uzależnione jest od rozpatrzenia sprawy przez L. Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa w G..
Wskutek rozpatrzenia odwołania jednego ze współwłaścicieli tj. J. i D. S., L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w G.. utrzymał w mocy decyzje organu I instancji.
Stwierdził, że działanie organu I instancji było prawidłowe, zgodne z ustawą z dnia 07 lipca 1994r. prawo budowlane.
Postępowanie administracyjne wszczęte było na wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej. Właściciele obiektu są odpowiedzialni za jego stan techniczny i dlatego na nich nakładane są obowiązki z art. 66 pkt 1 cyt. prawa budowlanego.
Skargę na powyższe rozstrzygnięcie złożyli D. i J. małżonkowie S..
Zażądali uchylenia zaskarżonej decyzji i nakazanie usunięcia Przedsiębiorstwu Obsługi Budownictwa "A" spółka z o.o. w G. usunięcia poniższych nieprawidłowości:
- 1. ułożenia folii zgodnie z instrukcją,
- 2. wykonania zakładu folii nie krótszego niż 15 cm.
Zdaniem skarżących Wspólnota jest zobowiązana usunąć usterki powstałe w trakcie eksploatacji budynku. Brak podstaw by obciążyć ją usterkami powstałymi w trakcie wznoszenia obiektu i z winy wykonawcy.
Ponadto skarżący podnieśli, że decyzja zaskarżona pozostaje w rażącej sprzeczności w postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie zawieszenia postępowania z dnia [...] maja 2003r. Jak bowiem wytłumaczyć, że postępowanie administracyjne, co do części usterek zostaje zawieszone, co do części zaś nadano im dalszy bieg, w sytuacji gdy wszystkie one są wynikiem błędów wykonawcy obiektu.
L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w G.. wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu podtrzymał do tej pory prezentowaną argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się zasadna.
Nie sposób odmówić racji organom administracji, że w przypadku stwierdzenia, iż obiekt znajduje się w nieodpowiednim stanie technicznym, organ wydaje decyzję nakazującą usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Stanowi o powyższym jednoznacznie przepis art. 66 pkt 1 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. nr 106 poz. 1126).
Zdaniem Sądu jednak zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji została wydana przedwcześnie. Nie poprzedzało jej przeprowadzone w sposób wyczerpujący postępowanie.
Organy naruszyły w tym względzie przepisy art. 7, 77 § 1, 80 kpa.
Zgodnie z nimi organy obowiązane są podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, do załatwienia sprawy.
Odnosząc się do analizowanej sprawy stwierdzić należy, że postępowanie administracyjne wszczęte zostało w przedmiocie usterek technicznych w budynku wielorodzinnym. Dotyczy ono m.in. wadliwego odprowadzenia wód deszczowych z rury spustowej nad oknem państwa K., wadliwego zamontowania daszków nad garażami, odprowadzania wód opadowych z rur spustowych przed budynkiem na chodnik, folii dachowej paroprzepuszczalnej ułożonej odwrotnie w stosunku do wymaganej instrukcji nad mieszkaniem skarżących i państwa K. wykonania zbyt krótkich zakładów folii, braku ciągów w łazience państwa K., braku kratki wentylacyjnej w dachu.
Zdaniem Sądu, przy tak licznych zastrzeżeniach, co do stanu technicznego budynku, objętych postępowaniem administracyjnym, nie sposób decydować o częściowej naprawie obiektu bez wyczerpującego wyjaśnienia rzeczywistego stanu technicznego całego budynku, w szczególności wszystkich zgłoszonych wad.
Na konieczność ich łącznego rozpoznania wskazuje fakt, że koncentrują się one w większości na dachu i częściach budynku z nim związanych.
Tym samym, w razie ich potwierdzenia, większość robót toczyć się będzie w obrębie dachu.
Dopuszczalność etapowego prowadzenia prac musi być uprzednio wyjaśnione i w sposób jednoznaczny przesądzona.
Powyższe winno ponad wszelką wątpliwość wynikać z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie.
Powyżej opisane naruszenia procedury stanowią w istocie naruszenie przepisów postępowania w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 ppkt c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm.).Stąd orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku.
Ponownie rozpoznając sprawę organy administracji w sposób wyczerpujący winny ustalić stan techniczny całego obiektu. W razie stwierdzenia nieprawidłowości nakazać ich usunięcie zgodnie z art. 66 pkt 1 prawa budowlanego.
Nakaz dotyczący usunięcia tylko niektórych ze stwierdzonych nieprawidłowości w rozumieniu powyższego przepisu musi być wyczerpująco uzasadniony. Winien też znajdować odzwierciedlenia w materiale dowodowym.
Z takiej decyzji winno, w sposób nie budzący wątpliwości wynikać, że przedmiot postępowania jest podzielny, sprawa dojrzała do rozstrzygnięcia w tej części. W wypadkach wymagających wiadomości specjalnych należy powołać biegłego.
Jak w pkt II orzeczono na zasadzie art. 153 cyt. ustawy.
O kosztach orzeczono w oparciu o art. 200 ustawy jak wyżej.
/-/ A.Łaskarzewska /-/ M.Bohdanowicz /-/ St.Małek
Brak podpisu sędziego spowodowany jest jego nieobecnością
/-/ St.Małek
MarK