Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2001r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu P., działając w oparciu o art. 97 § 1 pkt 4 kpa, zawiesił postępowanie w sprawie samowolnie wzniesionego ogrodzenia na działce nr [...] przy ul. [...] w M. do czasu dostarczenia przez J. i S. J. dokumentu potwierdzającego lub wykluczającego ich prawo własności do działek [...] - [...] -[...] (bez działki [...]).
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał, że ustalenie czy w/w legitymują się prawem własności wskazanych działek, wynika z uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu z dnia 28 listopada 2000r. sygn. II SA/Po 1880/99.
Powyższe jest dla organu o tyle istotne, że w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, trudno stwierdzić, kto jest właścicielem działek przy ul. [...] w M., a tym samym kto ma w sprawie występować w charakterze strony, a kto – świadka.
W sprawie pozostała niewyjaśniona kwestia własności działek [...] -[...] -[...] (bez działki [...]) i dlatego, biorąc pod uwagę pismo J. J. z [...] października 1997r. oraz to, że wystąpił on do sądu powszechnego z wnioskiem o stwierdzenie nabycia spadku po A. i F. J., organ zdecydował o zawieszeniu postępowania.
W zażaleniu od powyższego postanowienia J. J., E.J. i P. J. podnieśli, że wskazali już kto jest właścicielem działek o nr [...] i [...], oraz że nie mają roszczeń do działki nr [...].
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2001r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.
W uzasadnieniu podano, że z zawiadomień Sądu Rejonowego w Śremie wynika, że J. J. jest właścicielem działek o nr [...],[...] oraz [...]. Nie ustalono natomiast, czy ma on prawo własności innych nieruchomości przy ul. [...] w M. Skoro zaś toczy się postępowanie spadkowe po A. i F. J., to – mając na uwadze umożliwienie skarżącym wykazania się prawem własności lub złożeniem oświadczenia, że takiego prawa nie posiadają – zawieszenie postępowania w sprawie było uzasadnione.
Na postanowienie organu odwoławczego skargi do Ośrodka Zamiejscowego Naczelnego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wnieśli P. J., E.J. i J. J. Zdaniem skarżących mają oni prawo brać udział w postępowaniu jako strona, będąc właścicielem lub użytkownikiem a J. J. również jako spadkobierca po A. i F. J. Odpowiadając na skargi organ odwoławczy wniósł o ich oddalenie, przytaczając argumenty zawarte w postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sadów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), Sąd sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Jednocześnie na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skargi okazały się zasadne.
Jak podstawę prawną zawieszenia postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie podano art. 97 § 1 pkt 4 kpa.
Powyższy przepis nakłada na organ obowiązek zawieszenia postępowania, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.
Należy przy tym przyjąć, że zagadnieniem wstępnym w rozumieniu powyższego przepisu może być tylko zagadnienie prawne, którego rozstrzygnięcie należy do właściwości innego organu lub sądu i zagadnienie to może być odrębnym przedmiotem postępowania przed takim organem lub sądem. Z treści tego przepisu wynika, że zagadnienie to nie było jeszcze przedmiotem postępowania przed właściwymi organami albo w toczącym się postępowaniu nie zapadło jeszcze prawomocne (ostateczne) rozstrzygnięcie w tej kwestii ("Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz" red. M. Jaśkowska, A. Wróbel Kraków 2000r., s. 532-533).
Według organów nadzoru budowlanego obowiązek zawieszenia postępowania do czasu ustalenia spadkobierców działek sąsiadujących z działką nr [...] w M. wynika z treści wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. II SA/Po 1880/99.
Pogląd ten jest błędny. We wspomnianym orzeczeniu Sąd wskazał, iż organy dopuściły się uchybień, które sprawiły, że nie przesłuchano w sprawie w charakterze świadków wspomnianych w wyroku osób.
Z treści orzeczenia nie wynika, aby Sąd uznał, iż konieczne jest przeprowadzenie postępowania spadkowego w celu ustalenia następców prawnych poprzednich właścicieli przedmiotowych działek.
Ponadto organy nadzoru nie wskazały, aby istniał jakikolwiek związek przyczynowo – skutkowy między postępowaniem z zakresu prawa budowlanego (samowolne wzniesienie ogrodzenia) a postępowaniem spadkowym (ustalenie spadkobierców).
Nie można też zgodzić się z twierdzeniem organów, że nie wiadomo, kogo spośród członków rodziny J. traktować jako stronę, a kogo – jako świadka. O tym, kto jest stroną postępowania, a kto może występować w charakterze świadka, przesądza kodeks postępowania administracyjnego.
W tym kontekście wskazać należy, że adresatem decyzji dotyczącej samowolnie wzniesionego obiektu budowlanego jest inwestor, który dopuścił się samowoli.
W tych okolicznościach Sąd uznał, że zbędne było zawieszenie postępowania administracyjnego z powodu wskazanego w uchylonych postanowieniach w sytuacji, gdy przedmiotem sporu jest ogrodzenie wzniesione na działce nr [...] i to od strony drogi publicznej.
W tych okolicznościach Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.)
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
/-/K. Pawlicki /-/B. Kamieńska /-/S. Małek kk