Uzasadnienie
Burmistrz Gminy i Miasta R. ostateczną decyzją z dnia (...) 2003 r. nr (...), na podstawie art. 39 ust. 1, art. 40, art. 42 i art. 46 ustawy z dnia 07.07.1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym w zw. z art. 85 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustalił dla G. S. warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie hali produkcyjnej z zapleczem socjalnym z przeznaczeniem na przetwórstwo rolno-spożywcze odpadów poubojowych na działce nr (...) w K. W dniu (...) 2003 r. Burmistrz Gminy i Miasta R. decyzją ostateczną, na podstawie art. 155 kpa, zmienił decyzję własną z dnia (...) 2003 r. nr (...), uzupełniając jej postanowienia w zakresie warunków wynikających z przepisów szczególnych o zastrzeżenia wynikające z uzgodnień z Państwowym Powiatowym Inspektorem Sanitarnym w O. oraz Starostą O. Postanowieniem z dnia (...) 2007 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wszczęło z urzędu postępowanie o stwierdzenie nieważności wymienionej decyzji Burmistrza Gminy i Miasta R. z dnia (...) 2003 r. nr (...).
Decyzją z dnia (...) 2007 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 i 7 kpa, stwierdziło nieważność powołanej na wstępie decyzji Burmistrza Gminy i Miasta R. z dnia (...) 2003 r. oraz zmieniającej jej decyzji z dnia (...) 2003 r. W uzasadnieniu Kolegium stwierdziło, że planowana inwestycja była sprzeczna z ówcześnie obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonym uchwałą Rady Miasta w R. nr VI/36/94 z dnia 12.12.1994 r. Teren inwestycji położony był na obszarach oznaczonych w planie symbolami: 6.21MR - teren zabudowy zagrodowej; 6.1RP - tereny upraw polowych z zakazem wznoszenie trwałych obiektów kubaturowych; 6.2RZ - tereny łąk i pastwisk. Przedmiotowa inwestycja obejmuje 1000 m2 powierzchni w części działki przeznaczonej pod uprawy polowe. Przedsięwzięcie jest inwestycją przemysłu spożywczego, którego produktem finalnym jest mączka mięsno-kostna oraz tłuszcze przeznaczone do odsprzedaży, planowano przetwarzanie około 20 ton surowca na dobę metodą termiczną.
Te dane wskazują jednoznacznie na przemysłowy charakter omawianej inwestycji. Naruszono także zasady postępowania określone przepisami ustawy z dnia 27.04.2001 r. Prawo ochrony środowiska bowiem, chociaż inwestycja należy do przedsięwzięć mogącym znacząco oddziaływać na środowisko, nie przeprowadzono postępowania z udziałem społeczeństwa, naruszając art. 32 wspomnianej ustawy. Ponadto decyzja z dnia (...) 2003 r. wydana została bez wymaganego uzgodnienia z organami wymienionymi w art. 48 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo ochrony środowiska. Dopiero decyzja zmieniająca z dnia (...) 2003 r. wydana została po otrzymaniu stosownych uzgodnień.
Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyła "A" sp. z o.o. w P. Spółka wskazała, iż posiada pozwolenie na budowę zakładu przetwórstwa rolno-spożywczego odpadów poubojowych, przeniesione na nią decyzją z dnia (...) 2006 r., a wydanego w oparciu o decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia (...) 2003 r. Spółka zarzuciła, że kwestionowana decyzja Burmistrza nie zawiera wad stanowiących podstawę do stwierdzenia jej nieważności, ponadto wywołała nieodwracalne skutki prawne - na jej podstawie wydano decyzję o pozwoleniu na budowę. Teren inwestycji częściowo położony jest na terenach przeznaczonych pod zabudowę zagrodową, na tej części możliwa jest lokalizacja hali produkcyjnej. Inwestycja ma charakter rolny, działalność polegać ma na przetwarzaniu odpadów będących efektem produkcji rolnej, a powstały produkt będzie wykorzystywany w produkcji rolnej jako pasza. Decyzja nie została wydana z rażącym naruszeniem prawa.
Kolegium nie może powoływać się na przepis art. 46a ust. 1 ustawy z dnia 07.07.1994 r., bowiem ustawa ta została uchylona i nie obowiązuje. Naruszenie procedury przewidzianej w ustawie Prawo ochrony środowiska w zakresie uzyskania wymaganych uzgodnień zostało sanowane przez wydanie decyzji zmieniającej z dnia (...) 2003 r. Przeprowadzono postępowanie z udziałem społeczeństwa, bowiem organ informował mieszkańców o prowadzonym postępowaniu poprzez wywieszenie ogłoszeń w budynku urzędu.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia (...) 2007 r. po ponownym rozpatrzeniu sprawy utrzymało w mocy swoją wcześniejszą decyzję. W uzasadnieniu Kolegium powtórzyło argumentację zawartą w decyzji z dnia (...) 2007 r.
Powyższa decyzja jest przedmiotem skargi wniesionej do Sądu przez "A" Sp. z o.o. w P. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej decyzji Kolegium z dnia (...) 2007 r. W uzasadnieniu skargi powtórzono zarzuty i argumentację przytoczoną przez spółkę we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego wydana po rozpatrzeniu wniosku skarżącego, o którym mowa w art. 127 § 3 kpa, to jest wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, musiała zostać uchylona na podstawie art. 145 § 1 pkt b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) z powodu naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego.
W myśl art. 145 § 1 pkt 3 kpa podstawą do wznowienia postępowania administracyjnego jest między innymi wydanie decyzji przez pracownika lub organ administracji publicznej, który podlega wyłączeniu stosownie do przepisów art. 24, art. 25 i art. 27 kpa. Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale podjętej w dniu 22 lutego 2007 r. w składzie siedmiu sędziów sygn. II GPS 2/2006 opublikowanej w ONSAiWSA 2007/3/6 - artykuł 24 § 1 pkt 5 w związku z art. 27 § 1 zd. 2 kpa ma zastosowanie do członka samorządowego kolegium odwoławczego w postępowaniu wszczętym na wniosek, o którym mowa w art. 127 § 3 tego Kodeksu, czyli na wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Nie może zatem w składzie orzekającym Kolegium rozpatrującym sprawę na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy znaleźć się członek Kolegium, który brał udział w wydawaniu pierwszej decyzji.
Tymczasem w niniejszej sprawie zaskarżoną decyzję z dnia (...) 2007 r. jak i poprzedzającą ją decyzję z dnia (...) 2007 r. wydało Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. w składzie osobowym, w którym dwóch członków składu brało udział w wydawaniu obu decyzji. Jak wskazano powyżej wymienione naruszenie prawa stanowi podstawę do wznowienia postępowania i stąd skutkować musiało uchyleniem zaskarżonej decyzji Kolegium z dnia (...) 2007 r.
Ponownie rozpatrując sprawę Kolegium już w prawidłowym składzie rozpozna wniosek skarżącej Spółki o ponowne rozpatrzenie sprawy w trybie art. 127 § 3 kpa.
Z tych przyczyn, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylono zaskarżoną decyzję.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy.
O wykonalności zaskarżonej decyzji orzeczono na mocy art. 152 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
/-/ E.Podrazik /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ B.Kamieńska
MK