Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...]. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. nakazał właścicielom budynku mieszkalnego położonego przy ul. [...] w P., J. i M.P., A. i M. G., A. i L. B. usunięcie nieprawidłowości występujących w stanie technicznym budynku stanowiący ich własność poprzez:
- - uszczelnienie i udrożnienie przewodu kominowego dymowego nr [...],
- - uszczelnienie ścianki między przewodami kominowymi nr [...] i [...],
- - wyłączenie użytkowania pieca c.o. na węgiel w mieszkaniu nr [...] do czasu uszczelnienia i udrożnienia przewodów kominowych nr [...] i [...],
- - wyprowadzenie przewodu kominowego wentylacyjnego z mieszkania nr [...] ponad dach budynku.
Jako podstawę prawną decyzji organ wskazał art. 66 pkt 1 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r., Nr 106, poz. 1126 ze zm.). W uzasadnieniu decyzji wskazano, że mistrz kominiarski B. M. w opinii z dnia [...] 2003r. stwierdził, iż przewód kominowy do którego podłączony jest piec węglowy c.o. w mieszkaniu nr [...] jest nieszczelny, ścianki działowe pomiędzy przewodami nr [...] i [...] są poprzerywane, a w mieszkaniu nr [...] należy przeprowadzić wentylację wywiewną ponad dach.
Skoro zgodnie z art. 61 Prawa budowlanego z 1994r. właściciel budynku jest zobowiązany do utrzymania obiektu w należytym stanie technicznym, to zdaniem organu nadzoru budowlanego należało zobowiązać właścicieli budynku przy ul. [...] w P. do usunięcia stwierdzonych przez mistrza kominiarskiego nieprawidłowości.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła J.P., domagając się jej uchylenia i umorzenia postępowania.
W odwołaniu J.P. podała, że postanowiła, że przewód kominowy nr [...] nie będzie już używany, bo postanowiła zmienić ogrzewanie w lokalu nr [...] na elektryczne i dlatego zamurowała w mieszkaniu nr [...] dostęp do przewodu. W związku z tym nie będzie przeprowadzała remontu przewodu kominowego nr [...] używanego tylko do pieca c.o. Jej zdaniem niemożliwe jest też uszczelnienie ścianek między przewodami nr [...] i [...] bez rozebrania znacznej części komina oraz zniszczenie przyległych ścian w mieszkaniu nr [...] i [...].
Organ odwoławczy, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia [...]. Nr [...] utrzymał mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, że rozpatrywana sprawa dotyczy stwierdzenia złego stanu technicznego przewodów kominowych w budynku, którego skarżąca jest współwłaścicielką. Zły stan techniczny wynikał z opinii mistrza kominiarskiego B. M. z dnia [...]2002r. Z treści art. 61 Prawa budowlanego wynika obowiązek właściciela budynku do utrzymania go w należytym stanie technicznym, a więc zamurowanie przewodu kominowego, a utrzymanie go w nienależytym stanie technicznym jest niedopuszczalne, zwłaszcza że zmiana systemu ogrzewania na elektryczny jest dopiero w sferze planów właściciela. Zamurowanie wyznaczonego przewodu kominowego uniemożliwiło odprowadzenie spalin z lokalu nr [...], a zatem reakcja nadzoru budowlanego pierwszej instancji była prawidłowa i zgodna z art. 61 Prawa budowlanego. Zdaniem organu odwoławczego istnieje możliwość uszczelnienia ścianki pomiędzy przewodami kominowymi, a nakazane prace winny być wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną przez uprawnione osoby, przy uwzględnieniu zaleceń sformułowanych w opinii B. M. z dnia [...]2002r.
Powyższa decyzja jest przedmiotem skargi J.P. do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
W skardze J.P. zarzuciła, iż organ odwoławczy niewłaściwie zinterpretował przepisy art. 66 pkt 1 Prawa budowlanego i nie wyjaśnił czy komin w istniejącym stanie technicznym po zamurowaniu czwartego wylotu przewodu stwarza zagrożenie.
Zdaniem skarżącej zamurowanie dostępu do przewodu nr [...] spowodowało, że biegnący obok przewód nr [...] może być bez zagrożenia wykorzystywany, a wsad kominowy jedynie umożliwi korzystanie z przewodu nr [...], czyli palenie w piecu c.o. w mieszkaniu nr [...].
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Organ wskazał, że do zablokowania przewodu nr [...] doszło przed wykończeniem planowanej przez skarżącą zmiany systemu ogrzewania, a zatem zamurowano czynny przewód kominowy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się niezasadna.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności organów administracji publicznej. W ramach tej kontroli sąd ocenia czy organ administracyjny prawidłowo ustalił stan faktyczny, w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy i czy prawidłowo zastosował właściwe normy Prawa budowlanego.
Rozpoznając sprawę Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa materialnego i prawa procesowego przez organy nadzoru budowlanego orzekające w niniejszej sprawie.
Rozważania należy zacząć od przypomnienia, że własność jest prawem podlegającym ochronie konstytucyjnej i ograniczenie tego prawa może wynikać tylko z ustawy i tylko w zakresie w jakim nie narusza to istoty prawa własności (art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej). Ustawa z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r., Nr 106, poz. 1126 ze zm.) jest jedną z ustaw, która niewątpliwie ogranicza prawo własności.
Zgodnie z art. 61 prawa budowlanego właściciel lub zarządca budynku jest obowiązany mi. in. do utrzymania go w odpowiednim stanie technicznym. W przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym właściwy organ wydaje decyzję nakazującą usunięcie tych nieprawidłowości (art. 66 Prawa budowlanego).
W sprawie niniejszej zostało ustalone na podstawie opinii sporządzonej przez mistrza kominiarskiego B. M., że przewód kominowy nr [...], do którego podłączony jest piec c.o. etażowy na węgiel w mieszkaniu nr [...], jest nieszczelny, ścianki działowe między przewodami nr [...] i [...] są poprzerywane. Zdaniem opiniującego dalsze użytkowanie pieca c.o. na węgiel w mieszkaniu nr [...] grozi zaczadzeniem lokatorów mieszkań nr [...],[...] i [...], a ponadto w mieszkaniu nr [...] należy wyprowadzić wentylacje wywiewne ponad dach.
Przegląd przewodów kominowych wykonano w dniu 08 maja 2002r. w obecności administratora domu – współwłaściciela budynku, M. P..
Warunki techniczne jakim powinny odpowiadać przewody kominowe zostały określone w rozdziale 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.).
Zgodnie z § 140 tego rozporządzenia przewody kominowe w budynku powinny mieć m. in. wymiary stwarzające potrzebny ciąg, zapewniające wymaganą przepustowość i spełniające wymogi określone w Polskich Normach. Powinny być one nadto szczelne.
W § 142 określono, że przewody kominowe powinny być wyprowadzone ponad dach na wysokość zabezpieczającą przed niedopuszczalnym zakłóceniem ciągu.
Skoro zatem przewody kominowe w budynku, którego właścicielami w chwili wydawania obydwu decyzji byli J. i M.P., A. i M. G. i A. i L. B., nie odpowiadały stanowi technicznemu określonemu w cytowanym rozporządzeniu, to na podstawie art. 61 i 66 Prawa budowlanego należało nałożyć na współwłaścicieli budynku obowiązki mające doprowadzić do usunięcia powstałych nieprawidłowości.
Argumenty podnoszone przez skarżącą nie zasługiwały na uwzględnienie, bo jak trafnie podniósł organ odwoławczy, skarżąca zamurowała przewód kominowy nr 4, przed zmianą systemu ogrzewania, uniemożliwiając zresztą tym samym ogrzewanie mieszkania nr [...] piecem etażowym c.o. lokatorom tego lokalu, M. i Z.N.. W tej sytuacji należy przyjąć, że przewód kominowy nr [...] nie stał się bezużyteczny w chwili orzekania przez organy. Skarżąca nie przedstawiła też dowodów na to, że wykonanie nałożonych obowiązków jest technicznie niewykonalne.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) ze zm. skargę oddalił.
/-/B. Drzazga /-/ G. Radzicka /-/St. Małek jw