Uzasadnienie
Kierownik Urzędu Rejonowego w O. decyzją z dnia [...]kwietnia 1997 r. na podstawie przepisu art. 117 ust. 2 ustawy Prawo wodne (Dz.U. z 1974r. Nr 38 poz. 230) zatwierdził uchwałę nr 1/97 Walnego Zgromadzenia Członków Gminnej Spółki Wodnej w D. z 11 lutego 1997 r. w zakresie:
- 1. poszerzenia działalności Gminnej Spółki Wodnej w D. o grunty zmeliorowane w ramach zadania inwestycyjnego melioracji wodnych obiektu "T. zad. I i II",
- 2. ponoszenia świadczeń na rzecz spółki przez jej nowych członków na ogólnych zasadach uchwalonych przez powyższe Zgromadzenie.
Decyzja została doręczona przewodniczącemu Gminnej Spółki Wodnej w D. oraz Związkowi Spółek Wodnych w O..
Wnioskiem z [...]maja 2003r. mieszkańcy miejscowości T. – Z., w tym między innymi Z.B. wnieśli o wznowienie postępowania (art. 145 § 1 pkt 4 kpa), wskazując, iż jako strony nie brali udziału w postępowaniu. Stwierdzili, że o treści decyzji dowiedzieli się [...]maja 2003 r.
Starosta O. decyzją z [...]czerwca 2003 r. na podstawie przepisu art. 149 § 3 odmówił wznowienia postępowania.
Stwierdził, iż decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego ma charakter deklaratywny. Funkcje nadzoru merytorycznego sprawował w tym czasie dyrektor Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w K. Prawo wodne z 2002r. uprawnia Starostę jedynie do stwierdzenia nieważności uchwał gminnych spółek wodnych.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaskarżoną decyzją wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Kolegium uznało, iż wnioskujący o wznowienie postępowania nie byli członkami Spółki Wodnej w D., a w konsekwencji nie byli stronami postępowania w sprawie zatwierdzenia przedmiotowej uchwały.
Z.B. wniósł skargę, domagając się uchylenia zaskarżonych decyzji.
Skarżący wskazał, iż był stroną postępowania, gdyż uchwała nakłada określone obowiązki na poszczególnych użytkowników gruntów rolnych. Podkreśla także, iż uchwała podjęta została z naruszeniem przepisów prawa (statutu).
Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi. Podkreślił, iż skarżący nie był uprawniony do wniesienia podania o wznowienie postępowania, gdyż nie był członkiem Spółki Wodnej w D. Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Z.B. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną Kierownika Urzędu Rejonowego w O. z [...]kwietnia 1997 r. w sprawie zatwierdzenia uchwały Walnego Zgromadzenia członków Gminnej Spółki Wodnej w D. z 11 lutego 1997r. Jako podstawę wznowienia wskazał przepis art. 145 § 1 pkt 4 kpa.
Stosownie do przepisu art. 147 i 149 kpa, wznowienie postępowania następuje na żądanie strony lub z urzędu w drodze postanowienia, które stanowi podstawę do przeprowadzenia postępowania, co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia co do istoty sprawy, a odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze decyzji.
Zaskarżona decyzja oparta została na założeniu, iż skarżący nie był stroną postępowania zakończonego decyzją z [...]kwietnia 1997r. gdyż nie był członkiem Spółki Wodnej w D. Powyższe ustalenie nie zostało jednak poparte żadnym materiałem dowodowym. W szczególności brak jest w aktach sprawy informacji wymienionej Spółki o tym czy i od kiedy skarżący jest jej członkiem.
Skarżący w toku postępowania sądowego przedłożył pismo Związku Spółek Wodnych w O. z [...]sierpnia 2001 r. (k-74), w którym podano, iż jest członkiem Spółki Wodnej w D. od [...]kwietnia 1997 r.
Należy, zatem wyjaśnić, w toku ponownego rozpatrzenia sprawy, problem członkostwa skarżącego w Spółce Wodnej w D. Odmowa wznowienia postępowania (art. 149 § 3 kpa) byłaby słuszna jedynie wówczas gdyby okazało się, iż istotnie skarżący nie był członkiem wymienionej Spółki, a więc nie był stroną w rozumieniu przepisu art. 28 kpa postępowanie w sprawie z decyzji o zatwierdzeniu uchwały z 11 lutego 1997 r. Stwierdzenie, czy przyczyna wznowienia rzeczywiście wystąpiła może być oceniana dopiero po wydaniu postanowienia z art. 149 § 1, a ponowne rozpoznanie sprawy o zatwierdzenie uchwały powinno uwzględniać okoliczności, o których mowa w art. 151 § 2 w związku z art. 146.
Uznając, iż zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów postępowania (art. 7 i 77 § 1, art. 107 § 3 kpa), które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c i art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270), orzeczono jak w sentencji wyroku.
/-/ G.Radzicka /-/ J.Szaniecka /-/ St.Małek
MarK