Uzasadnienie
Burmistrz Miasta i Gminy G. postanowieniem z dnia [...] lipca 2003r. – wydanym z urzędu na podstawie art. 93 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000r. Nr 46, poz. 543) oraz art. 123 kpa – pozytywnie zaopiniował projekt podziału nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o powierzchni [...] ha, objętej Księgą wieczystą Kw nr [...], stanowiącej własność W. i J. małżonków K., jako zgodny z ustaleniami miejscowego planu ogólnego zagospodarowania miasta G., zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w G. Nr III/14/94 z dnia 1 sierpnia 1994r. (Dz. Urzędowy woj. kaliskiego nr 14, poz. 100 z dnia 29 sierpnia 1994r.). W uzasadnieniu wskazał, że w wyniku podziału powstaną dwie działki: nr [...] o powierzchni [...] ha i nr [...] o powierzchni [...] ha. Działki te wchodzą w skład jednostki bilansowej o symbolu "1ZT, 2ZT, 4ZT" – ulice zbiorcze tranzytowe planowane, stanowiące zachodnio – wschodnie obejścia drogowe miasta w ciągu drogi krajowej nr [...] (K. – O. – K. Rozd. V 8.3 – ustalenia dotyczące poszczególnych tras układu podstawowego – obwodnica dla miasta).
W. i J. K. wnieśli zażalenie na to postanowienie, sprzeciwiając się proponowanemu podziałowi nieruchomości, który "niesie wiele utrudnień dla naszego zdrowia i życia". Podkreślił, że w wyniku takiego podziału ich budynek mieszkalny będzie oddalony od ronda około 3 – 4 m.
Przedmiotem skargi wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2003r. utrzymujące w mocy zaskarżone postanowienie. Organ odwoławczy podzielił pogląd, co do zgodności proponowanego podziału z ustaleniami obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego i wyjaśnił, że celowość planowanej inwestycji w niniejszym postępowaniu nie jest badana.
Skarżący W. i J. małżonkowie K. wnieśli "o pozytywne rozpatrzenie sprawy", powtarzając argumenty zawarte w odwołaniu.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie. Na rozprawie pełnomocnik organu odwoławczego wyjaśnił, iż zaskarżone postanowienie wydane zostało w toku postępowania o podział przedmiotowej nieruchomości, czego potwierdzeniem jest wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 maja 2003r. sygn. akt. II SA/Po 350/03. Wyrokiem tym Sąd uchylił decyzję organów obu instancji w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości skarżących o powierzchni [...] ha nr [...] na dwie działki: nr [...] i nr [...] właśnie z powodu braku wymaganej prawem opinii o zgodności podziału z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, wydanej w formie zaskarżalnego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu – właściwy do rozpoznania sprawy na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) – zważył, co następuje:
Skarga okazała się uzasadniona, chociaż z innych przyczyn niż w niej wskazano.
Stosownie do przepisów art. 93 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (tj. Dz. U. z 2000r. Nr 46, poz. 543 ze zm.) opiniowanie przez właściwy organ projektu podziału dotyczy jego zgodności z ustaleniami planu miejscowego. Skoro byt prawny postanowienia opiniującego jest ściśle związany z mocą obowiązującą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, należało w pierwszym rządzie rozwiać wątpliwości, jakie podnieśli skarżący odnośnie braku prawomocnego rozpoznania ich odrzuconego zarzutu dotyczącego przebiegu obwodnicy (patrz uzasadnienie powołanego wyżej wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, sygn. akt. II SA/Po 350/03). Nawet gdyby okazało się, że nie były dokonywane zmiany planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta G. zatwierdzonego uchwałą nr III/14/94 Rady Miejskiej w G. z dnia 1 sierpnia 1994r. (Dz. Urzęd. woj. kaliskiego nr 14, poz. 100), to i tak dołączone do akt administracyjnych dokumenty nie pozwalają na sprawdzenie, czy projekt podziału nieruchomości skarżących jest zgodny z tym planem.
Według ustaleń organów obu instancji, nieruchomość skarżących wchodzi w skład jednostki bilansowej o symbolu "1Z, 2ZT, 4Z" – ulice zbiorcze tranzytowe planowane, stanowiące zachodnio – wschodnie obejście drogowe miasta w ciągu drogi krajowej nr [...]. Tymczasem z kserokopii fragmentu części granicznej planu wynika, że nieruchomość skarżących zaznaczona kolorem żółtym, leży na terenie oznaczonym symbolem 79 Pm i nawet nie przylega bezpośrednio do ciągu komunikacyjnego 1ZT. Być może kolorem żółtym oznaczona jest tylko jedna z dwóch działek jakie mają powstać według projektu podziału, ale omawiany dokument nie pozwala na wyciągnięcie takiego wniosku.
Według części opisowej planu – dotyczącej tras ‘1ZT i 2ZT" symbole te oznaczają "ulice zbiorcze tranzytowe planowane, stanowiące zachodnie obejście miasta w ciągu drogi krajowej nr [...] K. (O.) – K. Warunkiem realizacji ulicy oznaczonej 1ZT jest m.in. likwidacja części ogródków działkowych, całkowita likwidacja działki budowlanej wraz z budynkami (...)". Gdyby cytowany fragment dotyczył zabudowanej budynkami – mieszkalnym i gospodarczym – nieruchomości skarżących (działki nr [...] o powierzchni [...] ha), to projektowanie podziału tej nieruchomości na dwie działki o numerach: [...] i [...], z zamiarem pozostawienia skarżącym działki zabudowanej, a przejęcie pod drogę – biegnącą zaledwie 3 – 4m od budynku mieszkalnego – drugiej działki, nie mogłoby być uznane za zgodne z planem.
Jednak, czy w cytowanym fragmencie planu chodzi o działkę skarżących nr [...] o powierzchni [...] ha – nie zostało wyjaśnione.
Skoro graficzny fragment planu z zaznaczeniem działki skarżących nie pokrywa się z wyciągiem z tekstu planu, nie można uznać, że sprawa została dostatecznie wyjaśniona – jak wymagają przepisy art. 7, 77 i 107 § 3 kpa.
Dlatego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji.
/-/D. Rzyminiak – Owczarczak /-/A. Łaskarzewska /-/B. Kamieńska kk