Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] r. nr [...] na podstawie art. 66 pkt 1 i 3 w związku z art. 61 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2002r. nr 106 poz. 1126 ze zm.) nakazał właścicielce pawilonu handlowo-usługowego w S. przy ul. [...], użytkowanego na działkach o numerach ewidencyjnych [...],[...],[...] – D.R. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, wynikających z nieodpowiedniego stanu technicznego kominów, mogących spowodować zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi poprzez:
- - wymurowanie istniejących kominów z cegły ponad dach oraz dokonanie podłączeń pod nadzorem mistrza kominiarskiego.
W uzasadnieniu decyzji stwierdzono co następuje:
Poprzednik prawny D.R. – J.R. na podstawie pozwolenia na budowę, wydanego przez Kierownika Urzędu Rejonowego w S. nr [...] z [...] r. pobudował pawilon handlowo-usługowy w S. przy ul. [...] na działkach [...],[...] i [...].
[...] r. inwestor zawiadomił organ o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do użytkowania. Wśród dokumentów załączonych do wniosku znajdowało się również zaświadczenie o badaniu kominów podpisane przez Zakład Kominiarski K.L., które stwierdzało, że przewody nadają się do użytkowania. Ponieważ organ nie złożył sprzeciwu, inwestor mógł przystąpić do użytkowania obiektu.
[...] r. I. i B.S. właściciele działki przylegającej do inwestycji (pozwolenie na budowę dotyczyło budowy w granicy działki inwestora i małżonków S.), zwrócili się do organów nadzoru budowlanego o interwencję, w związku z usytuowaniem kominów w wybudowanym pawilonie handlowo- usługowym i żądając zmiany w tym zakresie, załączyli opinię rzeczoznawcy budowlanego mgr inż. A.W., która to opinia stwierdzała, że ze ściany pawilonu wyprowadzone są trzy przewody wentylacyjne z rur PCW, jedna rura przewodu spalinowego wykonana ze stali nierdzewnej oraz jedna rura skraplacza również ze stali nierdzewnej. Przewody te wychodzą poza ścianę zewnętrzną budynku na działkę sąsiednią, stanowiącą własność małżonków S. na odległość 39 i 47 cm. Nadto poza granicę działki wchodził okap szczytowy połaci dachowej.
Opinia stwierdzała w konkluzji, że takie usytuowanie przewodów jest niezgodne z aktualnie obowiązującymi przepisami tj. Polską Norma PN 89/B-10425, która określa jak powinny być wykonane przewody kominowe.
Po wszczęciu postępowania w wyniku przeprowadzonej wizji w dniu [...] r. oraz po zapoznaniu się z projektem technicznym organ I instancji ustalił, że zgodnie z projektem murowany komin miał być usytuowany przy ścianie działowej, prostopadle do ściany zewnętrznej usytuowanej przy granicy działki i nie był projektowany żaden przewód spalinowy. Natomiast jak wynika z usytuowania wychodzących ze ściany zewnętrznej przewodów, inwestor wykonał komin murowany od parteru aż w pobliże dachu w ścianie zewnętrznej, a nie prostopadle do niej. Wymurowany komin nie został wyprowadzony ponad dach, a wyloty wykonano niezgodnie z normą, która nie dopuszcza łączenia różnych materiałów, z których wykonane są przewody kominowe.
Organ ustalił nadto, że obecna właścicielka nieruchomości D.R. uzyskała własność w [...] r. od inwestora J.R. (męża) i nie czyniła przy kontrolowanych przewodach żadnych zmian.
Na podstawie dopuszczonej w sprawie opinii nr [...] wydanej przez Mistrza Kominiarskiego S.D., zrzeszonego w Korporacji Kominiarzy Polskich, organ I instancji ustalił, że wymurowany w obiekcie komin, bez wyprowadzenia go ponad dach i pokryty połacią dachową, jest wykonany niezgodnie z projektem, nie odpowiada obowiązującym wymaganiom oraz uniemożliwia jakąkolwiek obsługę kominów – w szczególności czyszczenie, prowadzenie rocznych przeglądów, sprawdzanie drożności oraz prawidłowości podłączeń przewodów kominowych, a eksploatacja kominów nie zapewnia prawidłowego i bezpiecznego funkcjonowania obiektu.
Z tych też powodów organ wydał decyzję opisaną na wstępie.
W odwołaniu od decyzji D.R. zarzuciła, że brak kwestionowania przez właściwe organy sposobu wybudowania kominów przez inwestora przy zgłoszeniu obiektu do użytkowania, nie uzasadnia obecnego postępowania i wnosiła o uchylenie zaskarżonej decyzji.
W wyniku rozpoznania odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy podzielając jej argumentację. Odnosząc się do zarzutu odwołującego się, że przy zgłoszeniu przez jej męża o przystąpieniu do użytkowania obiektu znajdowało się zaświadczenie o badaniu kominów przez zakład kominiarski K.L. – organ odwoławczy podkreślił, że zaświadczenie to dotyczy budynku mieszkalnego.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarżąca kwestionowała wywód organu odwoławczego odnoszący się do zaświadczenia mistrza kominiarskiego K.L. i podnosiła, że ten sam organ różnie ocenia instalację – raz nie ma do niej zastrzeżeń; drugi raz stwierdza, że jest ona niewłaściwa.
W konkluzji żądała uchylenia zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest uzasadniona.
W sytuacji, gdy organ nadzoru budowlanego stwierdza występowanie jednej z sytuacji wymienionych w art. 66 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2000r. nr 106 poz. 1126 ze zm.) jest obowiązany wszcząć z urzędu postępowanie administracyjne i zawiadomić osoby będące stronami w sprawie (art. 61 § 4 kpa), bowiem przepis art. 66 ma na celu utrzymanie substancji budowlanej w należytym stanie, odpowiadającym jej funkcjom.
W niniejszym postępowaniu organ nadzoru budowlanego po uzyskaniu informacji o nieprawidłowym usytuowaniu przewodów kominowych, wszczął postępowanie i po stwierdzeniu, że taka sytuacja ma miejsce, prawidłowo określił obowiązki właściciela obiektu w oparciu o ustalony stan faktyczny jak i wskazał podstawę prawną nałożonych obowiązków.
Decyzja wydawana na podstawie art. 66 nakazująca usunięcie nieprawidłowości w obiekcie z uwagi na:
- - nieodpowiedni stan techniczny czy też
- - użytkowanie w sposób zagrażający bezpieczeństwu mienia, zdrowia i życia nie jest powiązana treściowo z art. 54 ustawy prawo budowlane.
Zdaniem Sądu w przypadku, gdy organ architektoniczno-budowlany na skutek przeoczenia, czy też wręcz zaniedbania, nie zgłosił sprzeciwu przy pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego w [...] r., to takie uchybienie nie wyklucza możliwości interwencji organów nadzoru budowlanego w trybie art. 66 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, jeżeli stwierdzą one, że zachodzi którakolwiek z przesłanek wymienionych w pkt 1 do 3 przytoczonego artykułu. Przepis ten jest adresowany do organów nadzoru budowlanego i stanowi materialno-prawną podstawę do korygowania stwierdzonych nieprawidłowości w stanie technicznym budynków.
W tym zakresie zbędne są rozważania w kwestii czy zaświadczenie z [...] r. dotyczyło przedmiotowego budynku, czy też nie, gdyż pawilon handlowo-usługowy został dobudowany do budynku mieszkalnego i dobudowywany obiekt miał być ogrzewany elektrycznie. Zgodnie z projektem murowany komin miał być usytuowany przy ścianie działowej prostopadle do ściany zewnętrznej usytuowanej przy granicy działki i w obiekcie nie był projektowany żaden przewód spalinowy.
Ze stanu faktycznego sprawy wynika więc, że inwestor wprowadził w błąd organy architektoniczno-budowlane zgłaszając obiekt do użytkowania, bowiem jeżeli przewód spalinowy był wyprowadzony ze ściany bocznej budynku już w tym momencie, to w tym zakresie obiekt odbiegał od projektu. Z tych też powodów skarżąca nie może twierdzić, że obecny stan faktyczny odpowiada prawu.
W powyższych okolicznościach uznając zarzuty skargi za nieuzasadnione, w oparciu o przepisy art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.
/-/ B.Drzazga /-/ G.Radzicka /-/ B.Kamieńska
MarK