Uzasadnienie
Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, zarządzeniem pokontrolnym z dnia [...] lutego 2022 roku (nr [...]) nałożył na skarżącą Spółkę (punkt 1 zarządzenia) obowiązek niezwłocznego dostosowania do wymogów prawnych poprzez wskazanie w deklaracji zgodności urządzeń emitujących hałas do środowiska, używanych na zewnątrz pomieszczeń, nazwiska i adresu osoby, która posiada dokumentacje techniczną.
J. Sp. z o.o. skorzystała z prawa skargi do sądu administracyjnego. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zarządzenia pokontrolnego w zaskarżonej części, tj. w zakresie pkt 1 tego zarządzenia.
W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że wstrzymanie wykonania zarządzenia do czasu rozpoznania skargi jest konieczne, albowiem jego wykonanie jest związane z wyznaczeniem osoby przechowującej dokumentację techniczną, uzyskanie stosownej zgody takiej osoby na pełnienie tej funkcji, a także poniesieniem nakładów finansowych na opublikowanie deklaracji zgodności.
Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w odpowiedzi na skargę nie ustosunkował się do żądania wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2022, poz. 329) po przekazaniu skargi do sądu, na wniosek skarżącego sąd może wstrzymać wykonanie w całości lub części aktu bądź czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Wniosek okazał się uzasadniony.
Wykonanie zaskarżonego zarządzenia niewątpliwie wiąże się z pozyskaniem zgody osoby fizycznej na upublicznienie w obrocie gospodarczym/administracyjnym jej danych osobowych. Taki stan rzeczy powoduje, że wykonanie zaskarżonego aktu prowadzić będzie do nieodwracalnych skutków oraz niewątpliwie narazi Skarżącą na poniesienie nakładów finansowych związanych z opublikowaniem nowych wzorów deklaracji zgodności.
Istotnym argumentem przemawiającym za uwzględnieniem wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest również okoliczność, że skarżącą Spółka realizuje obowiązek objęty punktem pierwszym zaskarżonego zarządzenia. W deklaracjach zgodności urządzeń emitujących hałas do środowiska, używanych na zewnątrz pomieszczeń, skarżąca wskazuje podmiotu, który posiada dokumentację techniczną tych urządzeń. Jednak Spółka wykonuje ten obowiązek w ten sposób, że zamiast danych osoby fizycznej w deklaracji wskazuje dane osoby prawnej. Zakresem sporu sądowoadministracyjnego objęta jest zatem tylko forma realizacji spornego obowiązku.
Uwzględnienie żądania skarżącej Spółki nie sprowadza żadnych niebezpieczeństw związanych z niewykonywaniem spornego obowiązku, a jednocześnie pozwala uniknąć nieodwracalnych następstw i ewentualnych kosztów, których poniesienie jest niezbędne w celu wykonania zaskarżonego aktu przed rozstrzygnięciem sprawy sądowoadministracyjnej.
Z uwagi na powyższe Sąd doszedł do przekonania, że żądanie wstrzymania wykonania decyzji do zakończenia niniejszego postępowania sądowego jest usprawiedliwione. W konsekwencji, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono, jak w sentencji postanowienia.
/-/ S. Michalski