Uzasadnienie
4/II SA/Po 2385/03
Decyzją z dnia [...] VIII 2003 r., nr [...], na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 kpa. oraz uchwały nr 9/02 Zarządu Powiatu Ś. w sprawie upoważnienia Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w Ś. do załatwiania spraw w imieniu zarządcy dróg, Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych w Ś. odmówił w ramach wznowienia postępowania uchylenia decyzji z dnia [...] X 2002 r., nr [...]dotyczącej zezwolenia na zajęcie pasa drogowego drogi powiatowej nr [...] w miejscowości S.. Organ wskazał w uzasadnieniu decyzji, że Przedsiębiorstwo Wielobranżowe M. złożyło podanie o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną dotyczącą udzielenia zezwolenia na zajęcie pasa drogowego drogi powiatowej nr [...] w miejscowości S., w celu budowy kanalizacji wodociągowej i sanitarnej. Domagając się wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Wnioskodawca przedstawił dowody w postaci projektu tymczasowej organizacji ruchu i zabezpieczenia robót na czas budowy sieci sanitarnej i wodociągowej w ciągu drogi powiatowej o wskazanym wyżej numerze, pisma do PKS oraz oświadczenia sołectwa Skąpe jak i decyzji Starostwa Powiatowego w Ś. nr [...].
Organ uznał, że nie są to okoliczności i dowody, o których mowa w art. 145 § 1 pkt 5 kpa. ponieważ warunki prowadzenia robót w pasie drogowym, a także ich oznakowania i zabezpieczenia znane były stronie w dniu wydawania przedmiotowej decyzji a przywołane przez Wnioskodawcę pisma nie mają znaczenia dla sprawy. Zdaniem organu oświadczenia te potwierdzają niesporny fakt utrzymania możliwości przejazdu przez drogę w czasie wykonywania prac kanalizacyjnych. Przedmiotem sporu jest tymczasem ryczałt za utrudnienia spowodowane zajęciem całej szerokości jezdni a nie drogi.
W odwołaniu od powyższej decyzji pełnomocnik Przedsiębiorstwa Wielobranżowego M. S. S. podniósł, że organ nie ustosunkował się w żaden sposób do nowej okoliczności, jaką jest fakt odstąpienia przez inwestora, tj. Urząd Gminy S. od modernizacji drogi. W uzasadnieniu decyzji Zarządu Dróg Powiatowych z [...] X 2002 r. stwierdzono, że inwestor przeznaczy należność za zajęcie pasa drogowego na wykonanie modernizacji odcinka drogi, co świadczy o tym, że Odwołujący się nie został wskazany jako płatnik przedmiotowej opłaty. W odwołaniu zakwestionowano sposób naliczenia opłaty, w szczególności jej naliczenie za wyłączenie ruchu, którego - zdaniem Odwołującego się - nie było. Podkreślono też, że według początkowych uzgodnień PW M. nie miało być płatnikiem opłaty, w związku z czym brak było podstaw do kwestionowania jej wysokości przez ten podmiot.
Decyzją z dnia [...] IX 2003 r., nr [...], na podstawie art. 38 ust. 3 ustawy z dnia VI 1998 r. o samorządzie powiatowym (tekst jedn. Dz.U. z 2001 r., nr 142, poz. 1592 ze zm.), art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 X 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jedn. Dz.U. z 2001 r., nr 79, poz. 856 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 5 kpa., z uwzględnieniem art. 40 ust. 4 i 6 ustawy z dnia 21 III 1985 r. o drogach publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r., nr 71, poz. 838 ze zm.), Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. Powołując się na art. 40 ustawy o drogach publicznych organ stwierdził, że opłata za zajęcie pasa drogowego została słusznie nałożona na PW M., które było podmiotem prowadzącym roboty w pasie drogowym. Kolegium podkreśliło, że zajęcie pasa ruchu w rozumieniu powołanego przepisu nie oznacza wyłączenia drogi z ruchu. Organ zaprzeczył ponadto, jakoby na naliczoną opłatę składała się również kwota należna za wyłączenie pasa drogowego z ruchu, gdyż opłaty takiej nie przewiduje rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 24 I 1986 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o drogach publicznych (Dz.U. nr 6, poz. 33 ze zm.)
W skardze na powyższą decyzję pełnomocnik Przedsiębiorstwa Wielobranżowego M. S. S. podniósł te same argumenty co w odwołaniu, wnosząc jednocześnie o przeprowadzenie dowodu ze wskazanych w skardze dokumentów.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało w całości swoją dotychczasową argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga jest zasadna, choć z uwagi na inne argumenty niż te, które zostały zawarte w skardze. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) sąd administracyjny rozstrzyga sprawę w jej granicach, nie będąc jednak przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi.
Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w Ś., w której odmówiono uchylenia w ramach wznowienia postępowania decyzji z dnia [...] X 2002 r., nr [...] dotyczącej zezwolenia na zajęcie pasa drogowego drogi powiatowej nr [...] w miejscowości S. Decyzja organu I instancji została wydana w ramach postępowania wznowionego postanowieniem tegoż organu z dnia [...] VII 2003 r., nr [...]. Tymczasem z akt sprawy wynika, iż wcześniej, tj. [...]IV 2003 r. Zarząd Dróg Powiatowych w Ś. decyzją nr [...] odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Starosty Ś. z dnia [...] X 2002 r. O decyzji tej wniosło odwołanie Przedsiębiorstwo Wielobranżowe M. W aktach sprawy brak rozstrzygnięcia tego odwołania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze. W uzasadnieniu postanowienia o wznowieniu postępowania z dnia 2 VII 2003 r. wspomina się co prawda, że odwołanie to zostało rozpatrzone, jednak z uwagi na brak odpowiednich dokumentów w aktach Sąd nie mógł stwierdzić, czy orzeczenie to było prawomocne i czy wydanie postanowienia o wznowieniu postępowania nie było przedwczesne. Z uwagi na przytoczone wątpliwości należy powtórzyć czynności związane ze wznowieniem postępowania.
W związku z powyższym, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 135 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), orzeczono jak w sentencji.
/-/G. Radzicka /-/J. Stankowski /-/D. Rzyminiak-Owczarczak
MW