Uzasadnienie
Dnia [...] Rada Miasta P. podjęła uchwałę nr [...], mocą której w jej punkcie 8 odrzucono zarzuty wniesione do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu w rejonie węzła "B" w P. w sprawie:
- 1) nie wyrażenia zgody na zmianę przeznaczenia na cele przemysłowe terenu przeznaczonego dotychczas pod zabudowę mieszkaniową;
- 2) utraty wartości nieruchomości w związku z przekształceniem terenu na cele przemysłowe złożone przez T. M..
Skargę na powyższą uchwałę złożył T. M.. Podniósł, że Miasto P. narusza jego prawa właścicielskie utrudniając korzystanie z jego nieruchomości. Przeznaczenie terenów sąsiednich pod przemysł w sposób radykalny zmieni na niekorzyść korzystanie z działki. Ograniczeniem jego praw do zbycia będzie przeznaczenie spornego terenu pod przemysł.
Dnia 16 marca 2005r. do tut. Sądu wpłynęło pismo Rady Miejskiej P. z żądaniem umorzenia postępowania w sprawie.
W uzasadnieniu nadmieniono, że dnia [...] 2005r. uchwałą nr [...] Rada Miasta, działając na podstawie art. 54 ust. 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowiła uwzględnić zarzut skarżącego do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu "B". Do pisma dołączono uchwałę Rady Miasta P. z dnia [...] 2005r. nr [...] w sprawie ponownego rozpatrzenia zarzutu wniesionego [...] 2003r. przez T. M. do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu w rejonie węzła "B" w P.. § 2 zapisano w brzmieniu: "Uwzględnia się w całości zarzut wniesiony dnia [...] 2003r. przez T. M. do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "terenu w rejonie węzła "B" w P.".
W § 1 zaś postanowiono, że uchyla się § 1 ust. 8 uchwały Rady Miasta P. z dnia [...] 2004r. Nr [...] w sprawie rozpatrzenia zarzutów wniesionych do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Do uchwały dołączono uzasadnienie. Wywiedziono w nim, że wraz ze zmianą koncepcji planistycznej dla terenu objętego projektem planu zarzut skarżącego okazał się zasadny. W związku z tym odstąpiono od przekształcenia terenu dz. 2/4, art. 26 obręb [...] na cele przemysłowe. Skarżący T. M. oświadczył, że skargi nie cofa, jest bowiem nadal zasadna.
Dnia 11 października 2004r. do tut. Sądu wpłynęło pismo Stowarzyszenia Ekologicznego "A", w którym wymieniony oświadczył, że zgłasza się do niniejszego postępowania jako uczestnik. Wskazał na art. 32 § 2 i art. 25 § 4 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W piśmie zawarto wniosek o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały.
Stowarzyszenie dostarczyło odpis z Krajowego Rejestru Sądowego Stowarzyszeń oraz tekst statutu. Z powyższych dokumentów wynika, że celami działania stowarzyszenia są: ochrona środowiska; ochrona przyrody; wspieranie rozwoju krajobrazu naturalnego, w szczególności krajobrazu obszaru "A" w P.; wspieranie rozwoju zalesiania i ochrona drzewostanów; ochrona ginących gatunków roślin i zwierząt, wspieranie zrównoważonej gospodarki naturalnymi zasobami przyrody dla zachowania korzystnego ich wpływu na klimat, powietrze, wodę, glebę, warunki życia i zdrowia człowieka oraz na równowagę przyrodniczą; ochrona ekosystemów stanowiących naturalne fragmenty rodzimej przyrody, w szczególności mając na uwadze zachowanie różnorodności przyrodniczej, walory krajobrazowe i potrzeby nauki; ochrona gleb i terenów, w tym szczególnie na zanieczyszczenie lub uszkodzenie oraz o specjalnym znaczeniu społecznym; ochrona wód powierzchniowych i głębinowych; wykonywanie zabiegów profilaktycznych i ochronnych zapobiegających powstawaniu i rozprzestrzenianiu się naruszeń ekosystemów; zapobieganie, wykrywanie i zwalczanie nadmiernie pojawiających i rozprzestrzeniających się organizmów szkodliwych i zanieczyszczeń.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 33 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. nr 153 poz. 1270 ze zm.) udział w charakterze uczestnika może zgłosić osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli w wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, a także organizacja społeczna, o której mowa w art. 25 § 4, jeżeli sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności.
W ocenie Sądu dokumentacja znajdująca się w sprawie nie pozwoliła na przyjęcie, iż przedmiotowa sprawa dotyczy statutowej działalności Stowarzyszenia.
Przedmiotem niniejszego postępowania jest badanie legalności uchwały o odrzuceniu zarzutów T. M. do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Skarżący nie wyrażał zgody, by tereny przeznaczone do tej pory pod zabudowę mieszkaniową przeznaczyć na cele przemysłowe.
Statutową działalnością Stowarzyszenia jest, w szerokim rozumieniu tego słowa, "ochrona środowiska". Stowarzyszenie zgłaszając swój udział choćby jednym zdaniem nie wskazało na związek pomiędzy przedmiotem sporu, a swą statutową działalnością. Sąd, jak zaznaczono na wstępie, nie dopatrzył się takich powiązań. Nie sposób zaś przyjąć, by organizacja zajmująca się ochroną środowiska w zakresie swej statutowej działalności mogła podejmować działania na każdym etapie procesu planistycznego dowolnego terenu. Brak zatem było podstaw, by Stowarzyszenie dopuścić do udziału w sprawie w trybie art. 33 § 2 cyt. ustawy i dlatego orzeczono jak w pkt. 1 sentencji.
Jak w pkt. 2 orzeczono mając na względzie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. nr 153 poz. 1270 ze zm.). Postępowanie toczące się przed tut. Sądem stało się bowiem bezprzedmiotowe – zaskarżona uchwała utraciła swój byt, uległa bowiem uchyleniu mocą później wydanej uchwały z dnia [...]2005r. nr [...].
W jej § 1 postanowiono, iż uchyla się § 1 ust. 8 uchwały Rady Miasta P. nr [...] z dnia [...]2004r. w sprawie rozpatrzenia zarzutów wniesionych do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu w rejonie węzła "B" w P..
W § 2 zaś określono, iż uwzględnia się w całości zarzut wniesiony przez T. M. do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu w rejonie "węzła "B" w P.". Uchwałę doręczono skarżącemu, który jej nie zakwestionował, tj. nie zaskarżył do Sądu.
Uchylenie zaskarżonej uchwały spowodowało w istocie brak przedmiotu objętego zaskarżeniem. Nieistnienie przedmiotu zaskarżenia stanowi w istocie o bezprzedmiotowości postępowania skargowego.
Bezprzedmiotowość, zgodnie z art. 161 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi prowadzi w każdym wypadku do umorzenia postępowania.
/-/ A.Łaskarzewska