Uzasadnienie
Skarżąca - A.R. zaskarżyła decyzję nr [...] wydaną w dniu [...]10.2003roku przez L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G., którą to decyzją organ drugiej instancji uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ż. nr [...] z dnia [...]08.2003roku i umorzył postępowanie I instancji.
W uzasadnieniu skarżonej decyzji organ drugiej instancji wskazał, że postępowanie administracyjne zostało wszczęte przez organ pierwszej instancji wskutek wniosku skarżącej, która zawiadomiła go o naruszeniu przez inwestora warunków lokalizacji szklarni zatwierdzonych decyzją Starosty Ż. o pozwoleniu na budowę szklarni typu "Holenderka". W wyniku przeprowadzonego postępowania administracyjnego ustalono, że w istocie faktyczna odległość budowanej szklarni w stosunku do granicy z działką skarżącej stanowi odstępstwo od warunków określonych decyzją udzielającą pozwolenia na budowę. Stało się to podstawą do wydania przez organ pierwszej instancji postanowienia nr [...] z dnia [...]06.2003roku o wstrzymaniu prac przy budowie szklarni.
Organ pierwszej instancji wydając decyzję nr [...] z dnia [...]08.2003roku nakazującą w swej treści inwestorowi rozbiórkę części wybudowanej szklarni w zakresie powodującym usytuowanie szklarni zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym w oparciu o przepis art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994roku - Prawo budowlane w następstwie postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, uczynił to z jednodniowym opóźnieniem. Postanowienie o wstrzymaniu przedmiotowych prac zostało doręczone inwestorowi w dniu 28.06.2003roku a więc zgodnie z art. 51 ust. 1 w/ wymienionej ustawy decyzja nakazująca rozbiórkę winna zostać wydana 28.08.2003roku a nie- tak jak uczynił to organ pierwszej instancji - w dniu 29.08.2003roku.
W skardze skarżąca wskazywała na to, że uchylenie korzystnej dla niej decyzji nakazującej rozbiórkę części wybudowanej szklarni (decyzja nr [...] z dnia [...]08.2003r.) z tym uzasadnieniem, iż została ona wydana z jednodniowym opóźnieniem, jest dla niej niezrozumiała bowiem nie jest jej znany powód takiego 1- dniowego zaniedbania w wydaniu decyzji przez organ administracyjny i wnosiła "o sprostowanie takiego zaniedbania".
W odpowiedzi na skargę organ drugiej instancji wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu odwołał się do stanowiska wyrażonego w skarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie zasługiwała na jej uwzględnienie.
Słusznie organ drugiej instancji ustalił, że decyzja, którą uchylił została wydana z naruszeniem art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994roku- Prawo budowlane (t.j.Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.). Otóż w myśl tego przepisu prawnego właściwy organ, którym w omawianej sprawie był Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ż. był zobowiązany do wydania przed upływem ważności postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, o którym mowa w art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego, czyli przed upływem dwóch miesięcy od dnia doręczenia inwestorowi tego postanowienia, decyzji nakazującej rozbiórkę części wybudowanej szklarni.
W omawianej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ż. wydał w dniu 27.06.2003roku postanowienie nr [...] z dnia 27.06.2003roku, którym wstrzymał prace przy budowie szklarni w oparciu o przepis art. 50 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, o treści obowiązującej w dacie jego wydania i zostało ono doręczone inwestorowi w dniu 28.06.2003roku. Wstrzymanie prowadzenia robót budowlanych z mocy ustawy ma ważność jedynie na okres dwóch miesięcy. Mówi o tym art. 50 ust. 4 w/ powołanej ustawy w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji przez organ pierwszej instancji.
Po upływie tego terminu postanowienie o wstrzymaniu robót traci ważność z tym, że nie traci ważności o ile w tym terminie (dwóch miesięcy) zostanie wydana decyzja nakazująca rozbiórkę części obiektu (art. 51 ust. 1). Tak więc skoro postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych zostało inwestorowi doręczone w dniu 28.06.2003roku, toteż organ pierwszej instancji winien wydać decyzję o rozbiórce obiektu w trybie art.
- 51. ust. 1 Prawa budowlanego do dnia 28.06.2003roku- czego nie uczynił bowiem wydał ją w dniu 29.08.2003roku.
Wydając decyzję nr [...] nakazującą inwestorowi rozbiórkę części wybudowanej szklarni z powołaniem się na przepis art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego - działał z przekroczeniem terminu ustawowego. Dlatego słusznie organ drugiej instancji rozpoznając sprawę na skutek odwołania wniesionego przez inwestora, uchylił zaskarżone postanowienie i postępowanie jako bezprzedmiotowe (postanowienie o wstrzymaniu robót z mocy prawa utraciło swą ważność po upływie dwóch miesięcy) - umorzył (art. 98 & 1 k.p.a.). Sąd wskazuje, że nadal jest możliwym aby w postępowaniu administracyjnym organ wydał decyzję nakazującą rozbiórkę części szklarni, o ile roboty budowlane zostały wykonane w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. Taką możliwość przewiduje bowiem art. 51 ust. 7 ustawy Prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania niniejszego orzeczenia.
Biorąc powyższe pod uwagę, na zasadzie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 97 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271 ze zm.), orzeczono jak w sentencji wyroku.
/-/ A. Łaskarzewska /-/ J. Szaniecka /-/ M. Górecka