Uzasadnienie
W dniu 23 marca 2009 r. skarżący (reprezentowany przez radcę prawnego) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na opisaną powyżej decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu, wydaną w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu.
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Wyjaśnił, iż po wniesieniu skargi uwzględnił w całości zarzuty skargi i uchylił zaskarżoną decyzję własną, "działając na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a." Kolejnym pismem procesowym z dnia 7 czerwca 2010 r. organ dołączył do akt sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji z dnia [...] kwietnia 2010 r. ([...]), wskazując, iż przedmiotową decyzją na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) uchylił zaskarżoną decyzję własną z dnia [...] marca 2010 r. oraz utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2009 r. ([...]).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania w przypadku, gdy postępowanie z innych przyczyn [niż wymienione w pkt 1-2] stało się bezprzedmiotowe.
W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja z dnia [...] marca 2010 r. po wniesieniu skargi zostało wyeliminowana z obrotu prawnego. Stało się tak w następstwie zastosowania przez organ odwoławczy procedury przewidzianej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Organ II instancji wydał decyzję z dnia [...] kwietnia 2010 r. w trybie tzw. autokontroli, uchylające zaskarżony akt i orzekając w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego. Zastosowanie trybu autokontroli i w jego następstwie uchylenie zaskarżonej decyzji jest jedną z przyczyn umorzenia postępowania sądowego, o jakich mowa w przepisie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
W tych okolicznościach postępowanie sądowe wszczęte na skutek wniesienia przedmiotowej skargi, jako bezprzedmiotowe, należało na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. umorzyć, jak też orzeczono w pkt 1 sentencji.
W razie umorzenia postępowania z przyczyn określonych w art. 54 § 3 p.p.s.a. skarżący ma możliwość ubiegania się o zasądzenie od organu na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania [niezbędnych do celowego dochodzenia praw - art. 200 p.p.s.a.], stosownie do treści art. 201 § 1 p.p.s.a.
Mając na uwadze treść wniosku zawartego w skardze, Sąd w pkt 2 sentencji na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. zasądził od organu II instancji na rzecz skarżącego zwrot poniesionych przez niego kosztów procesu, obejmujących: 500 zł - z tytułu wpisu od skargi, 17 zł - z tytułu opłaty od pełnomocnictwa, [...] zł - z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika za udział w postępowaniu sądowym w I instancji (§ 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz.U. Nr 163, poz. 1349), to jest łącznie na kwotę [...] zł.
/-/ Barbara Drzazga