Uzasadnienie
Składając w dniu [...] r. w Powiatowym Urzędzie Pracy w G.W. wnioski o refundację części kosztów szkolenia trzech młodocianych pracowników za okresy od [...] r.- [...] r., [...] – [...] r. oraz [...] – [...] r. K. U. przedłożyła zestawienia kwot podlegających zwrotowi, listy płac z dnia [...], [...]r., [...]r., deklaracje oraz dowody opłacenia w dniu [...] r. należności ZUS z tytułu składek za okres wskazanych trzech miesięcy.
Decyzją z dnia [...]r. nr [...] działający z upoważnienia Starosty G. Zastępca Kierownika Powiatowego Urzędu Pracy w G.W. przyznał wnioskodawczyni refundację z tytułu wynagrodzenia i składki ZUS od tego wynagrodzenia w łącznej wysokości [...] zł za okres od [...] do [...] r., jako podstawę decyzji powołując przepisy art. 57 ust. 1 pkt 10 oraz art. 28 pkt 5 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz.U. z 2001 r. Nr 6 poz. 56 ze zmianami). W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż refundacji nie przyznano za okres wcześniejszy, ponieważ roszczenia pracodawców i jednoosobowych przedsiębiorców z tytułu refundacji z Funduszu Pracy ulegają przedawnieniu z upływem 12 miesięcy od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Organ wyjaśnił ponadto, iż refundacja nie obejmuje świadczeń urlopowych, a wydatki na wynagrodzenia wypłacane młodocianym pracownikom zwracane są z Funduszu Pracy do wysokości najniższych składek, w zależności od roku nauki zawodu.
Składając odwołanie od powyższej decyzji K. U. wniosła o ponowne rozpatrzenie jej wniosków wyjaśniając, iż wraz z dokumentacją złożyła je w dniu [...] r., a więc przed upływem 12 m-cy licząc od dnia wypłaty wynagrodzenia, która zgodnie z regulaminem firmy ustalony jest na 12 dzień następnego miesiąca za miesiąc poprzedni, jak również, że wynagrodzenie za m-c [...] r. uczniowie otrzymali [...] r. K.U. wyjaśniła, iż w tych okolicznościach powinna otrzymać refundację za miesiące czerwiec oraz [...] r. Wyjaśniła również, iż w [...] r. jej firma miała problemy finansowe, nie mogła więc opłacać składek ZUS, a Urząd Pracy nie zgodził się przyjąć wniosku o refundację bez uregulowania tych należności.
Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Wojewoda L. – działający z jego upoważnienia Dyrektor Wydziału Polityki Społecznej w L.m Urzędzie Wojewódzkim w G.W. zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy, w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia wyjaśniając, iż nieznajomość przepisów prawa oraz trudna sytuacja finansowa nie uzasadniają przyznania refundacji niezgodnie z obowiązującym prawem, a nadto, że strona nie złożyła wniosku za okres od [...] do [...] r. Organ odwoławczy wyjaśnił ponadto, iż na jego polecenie organ I instancji przeprowadził dodatkowe postępowanie wyjaśniające, w ramach którego zapoznano stronę z obowiązującymi przepisami.
W skardze na powyższą decyzję K.U. wskazała na jej krzywdzący charakter wyjaśniając, iż złożone przez nią wnioski dotyczyły okresu od [...] do [...]r., a refundacją objęto jedynie okres od [...] r., podczas gdy do refundacji pozostała kwota ponad [...] zł. Wskazując na treść obowiązującego w jej sklepie regulaminu pracy, zgodnie z którym wynagrodzenie wypłacane jest z dołu, dwunastego dnia następnego miesiąca, skarżąca wyjaśniła, iż jej zdaniem wniosek za [...] r. mogła złożyć do [...] r. Do skargi K.U. załączyła regulamin pracy P.W. "[...]", w którego pkt 2 ustalony został czas wypłaty wynagrodzenia – dwunasty dzień każdego miesiąca.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda L. wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, oraz dodatkowo podniósł, iż treść regulaminu firmy nie może kształtować terminów składania wniosku o refundację, co skarżącej wyjaśnił organ I instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Skarga okazała się zasadną, a decyzje wydane w obu instancjach były wadliwe z uwagi na naruszenie przepisów prawa materialnego oraz procesowego, które miało wpływ na wynik sprawy.
Zgodnie z art. 57 ust. 1 pkt 10 wyżej wskazanej ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu środki Funduszu Pracy przeznacza się na finansowanie wynagrodzeń wypłacanych młodocianym pracownikom, zatrudnionym na podstawie umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego, oraz składki na ubezpieczenie społeczne od refundowanych wynagrodzeń. Zgodnie z art. 57 ust. 3 tej ustawy wskazane wydatki zwracane są przez Fundusz Pracy do wysokości najniższych stawek, określonych w odrębnych przepisach obowiązujących w okresie, za który dokonywana jest refundacja.
Materialnoprawną podstawę odmowy refundowania poniesionych kosztów zatrudnienia młodocianych pracowników stanowi przepis art. 28 ust. 5 powołanej ustawy o zatrudnieniu (...), zgodnie z którym roszczenia pracodawców z tytułu refundacji z Funduszu Pracy należnych świadczeń ulegają przedawnieniu z upływem 12 miesięcy od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne (a więc wykonalne). Niniejsza sprawa dotyczy refundacji kosztów wynagrodzenia oraz składek odprowadzanych od tych wynagrodzeń na ubezpieczenie społeczne, stąd 12-miesięczny termin przedawnienia roszczenia z tytułu refundacji z Funduszu Pracy należnych świadczeń biegnie od dnia, w którym wypłata wynagrodzenia za dany miesiąc powinna nastąpić oraz od dnia, w którym zgodnie z obowiązującymi przepisami powinny zostać opłacone składki na ubezpieczenie społeczne od tego wynagrodzenia. Poniesienie tych kosztów w terminach określonych przepisami prawa sprawia, że wymagalne staje się roszczenie pracodawcy o refundację należnych świadczeń (poniesionych kosztów) ze środków Funduszu Pracy, a stosowny wniosek o refundację winien zostać złożony w terminie 12 miesięcy od wymagalności tych świadczeń.
Zgodnie z art. 85 ustawy Kodeks pracy wypłaty wynagrodzenia dokonuje się raz w miesiącu, w stałym i ustalonym z góry terminie (§1), a wynagrodzenie płatne raz w miesiącu wypłaca się z dołu, niezwłocznie po ustaleniu jego pełnej wysokości, nie później jednak niż w ciągu pierwszych 10 dni następnego miesiąca kalendarzowego (§2). Już w odwołaniu od decyzji I instancji skarżąca podniosła, iż zgodnie z regulaminem pracy obowiązującym w jej firmie wypłata wynagrodzeń następuje z dołu, w dniu 12-go miesiąca następnego za miesiąc poprzedni, a wynagrodzenia za miesiąc [...] r. wypłaciła uczniom zgodnie z regulaminem w dniu [...] r. Uwzględniając, iż wniosek o refundację złożony został w dniu [...] r. należy stwierdzić, iż zgodnie z przepisem art. 85 §2 k.p. do dnia [...] r. świadczenie z tytułu refundacji kosztów wynagrodzenia za miesiąc [...] r. było nadal nie przedawnione. Stąd zasadny jest zarzut skargi, iż refundacji podlegają również poniesione przez nią koszty wypłaty wynagrodzenia za miesiące czerwiec oraz za cały miesiąc [...] r.
Natomiast odnośnie refundacji kosztów składek na ubezpieczenie społeczne wskazać należy, iż zgodnie z art. 47 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. Nr 137 poz. 887 ze zm.) płatnik składek nie będący osobą fizyczną opłacającą składkę wyłącznie za siebie oraz osobę nie wymienioną w pkt 2 tego artykułu, opłaca składki za dany miesiąc do 15 dnia następnego miesiąca. Tym samym składkę za miesiąc [...] r. skarżąca była zobowiązana opłacić do dnia [...] r., a składkę za miesiąc [...] r. do dnia [...] r. i od tych dat należy liczyć 12-miesięczny upływ okresów wymagalności roszczenia za zwrot opłaconych składek. Składki za miesiące [...], [...] oraz [...] r. skarżąca opłaciła w dniu [...] r., wnioski o refundację złożyła w dniu [...] r., a więc przed upływem 12 miesięcznego okresu przedawnienia tego roszczenia. Stąd refundacji powinny podlegać również składki na ubezpieczenie społeczne za miesiące [...] r. oraz za cały [...] r.
Należy przy tym wskazać, iż przepisy prawa regulujące zasady wypłaty świadczeń z tytułu refundacji kosztów zatrudnienia ze środków Funduszu Pracy nie uzależniają uzyskania prawa do korzystania z tych świadczeń od terminowej realizacji zobowiązań wobec pracowników czy ZUS. Prawo do świadczenia powstaje z chwilą poniesienia kosztów z nim związanych, co w niniejszej sprawie skarżąca wykazała i w sposób wystarczający udokumentowała, rzeczą pracodawcy jest natomiast zachowanie terminu do wystąpienia ze stosownym wnioskiem o refundację. Organy rozstrzygające sprawę dowodów tych w sposób należyty nie oceniły, czym naruszyły przepisy art. 7 i 77 k.p.a., a uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie spełnia wymogów określonych w art. 107 §3 k.p.a., nie odnosi się bowiem do treści odwołania oraz niesłusznie zarzuca skarżącej nie wystąpienie z wnioskami dotyczącymi okresu od [...] do [...] r. Wnioski takie skarżąca bowiem złożyła, znajdują się one w aktach administracyjnych sprawy, a organ I instancji w uzasadnieniu swojej decyzji wyjaśnił, dlaczego refundacją nie objęto tych dwóch miesięcy.
Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) w zw. z art. 97§ 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271 z późniejszymi zmianami), należało uwzględnić skargę i uchylić zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Z-cy Kierownika Powiatowego Urzędu Pracy w G.W. z dnia [...] r. nr [...]. O kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przepis art. 152 wskazanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zastosowano, mając na uwadze charakter zaskarżonego rozstrzygnięcia, na mocy którego strona nabyła prawo do świadczenia za okres od [...] do [...] r.
Rozpoznając ponownie wnioski złożone przez skarżącą organy rozstrzygające sprawę uwzględnią treść niniejszego wyroku, w szczególności co do określenia dokładnej daty wymagalności roszczeń związanych z zatrudnieniem młodocianych pracowników w celu przygotowania zawodowego, za miesiące czerwiec oraz [...] r.
/-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/M. Hrycaj /-/ P.Miładowski jfs