Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J. decyzją z dnia [...] na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane, nakazał K.P. rozbiórkę budynku "szopo-garażu" wybudowanego z istotnymi odstępstwami od ustaleń i warunków pozwolenia na budowę i przeznaczonego na wielorodzinny budynek mieszkalny o 4 lokalach mieszkalnych przy ul. [...].
Odpis powyższej decyzji doręczono K.P. w dniu 27 lipca 2005 r. (k. [...] akt administracyjnych).
W dniu 16 grudnia 2005 r. K.P. wniósł odwołanie od powyższej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Wskazał, że od kilku lat cierpi na silną depresję i w czasie jej trwania nie jest zdolny do podejmowania jakichkolwiek decyzji dotyczących spraw związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej i spraw osobistych.
W zarzutach merytorycznych dotyczących zaskarżonej decyzji odwołujący się podniósł, iż nie jest jedynym właścicielem działki, a budynek nie może być zakwalifikowany jako budynek wielorodzinny. (k. [...] - [...] akt administracyjnych).
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] na podstawie art. 59 § 2 i art. 123 k.p.a. odmówił K.P. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Skarga na postanowienie WINB z dnia [...] była przedmiotem rozpoznania w sprawie o sygn. akt II SA/Po 1050/05. Wyrokiem z dnia 21 lipca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na powyższe postanowienie. Wyrok ten jest prawomocny.
Postanowieniem z dnia [...] Inspektor na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdził uchybienie do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu organ wskazał, iż decyzja PINB w J. z dnia [...] została doręczona skarżącemu w dniu 27.07.2006 r. Odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia złożone zostało przez skarżącego w dniu 16.12.2005 r. Wniosek o przywrócenie terminu został załatwiony odmownie przez organ odwoławczy postanowieniem z dnia [...]. Odwołanie wniesiono z uchybieniem terminu, a termin ten nie został przywrócony, stąd należało stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Skargę na postanowienie z dnia [...] złożył K.P., który wniósł o jego zmianę przez przywrócenie terminu do wniesienia odwołania oraz uchylenie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującej rozbiórkę.
W uzasadnieniu wskazał, iż od kilku lat cierpi na nawracające schorzenie układu nerwowego. Zaburzenia z tym związane zaczęły ustępować na początku grudnia 2005 r. i w związku z tym skarżący niezwłocznie, bo już 16 grudnia 2005 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu. Skarżący podkreślił, że jego żona, mimo, iż jest współwłaścicielem nieruchomości nie brała udziału w postępowaniu. Organ nie zawiadomił jej o toczącym się postępowaniu ani nie doręczył jej kwestionowanej decyzji. Nadto w decyzji błędnie przyjęto, że skarżący wybudował budynek wielorodzinny składający się z 4 lokali mieszkalnych, podczas, gdy w budynku znajdują się 3 lokale mieszkalne. Budynek wybudowano jako budynek gospodarczy i zaadaptowano na cele mieszkalne.
Opisana skarga na postanowienie WINB z dnia [...] jest przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się nieuzasadniona.
Stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Granice niniejszej sprawy zakreślone są przedmiotem rozstrzygnięcia zaskarżonego postanowienia WINB z dnia [...]. Badaniu Sądu podlegało zatem, czy rzeczywiście istniały podstawy do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W tym zakresie stwierdzić trzeba, iż nie budzi żadnych wątpliwości, iż odwołanie zostało wniesione przez K.P. po terminie. Skoro bowiem decyzja z dnia [...] została mu doręczona w dniu 27 lipca 2005 r. to termin do wniesienia odwołania od tej decyzji minął w dniu 10 sierpnia 2005 r.
Poza granice niniejszej sprawy wykracza natomiast kwestia zasadności odmowy przywrócenia skarżącemu terminu do wniesienia odwołania, bowiem została ona rozstrzygnięta ostateczną decyzją z dnia [...], której prawidłowość została przesądzona przez Sąd wyrokiem z dnia 21 lipca 2006 r. w sprawie II SA/Po 1050/05 i wyrok ten jest prawomocny.
Stosownie do treści art. 170 p.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Rozstrzyganie o zasadności wniosku o przywrócenie terminu w niniejszym postępowaniu powodowałoby złamanie powyższej zasady.
Podobnie, poza granice niniejszego postępowania wykracza badanie zasadności decyzji z dnia [...] w przedmiocie rozbiórki. Sąd mógłby badać trafność tej decyzji tylko w przypadku, gdyby skarżący wniósł od niej skutecznie odwołanie, organ odwoławczy rozpoznałby je merytorycznie i od merytorycznego rozstrzygnięcia organu II instancji wniesiona zostałaby skarga do Sądu.
Skoro zatem przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie było konkretne postanowienie, w którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania, badaniu podlegało wyłącznie to, czy rzeczywiście uchybiono terminowi.
W tym zakresie ustalenia organu okazały się prawidłowe, a zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z prawem.
Z tych względów w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę należało oddalić.
/-/ E. Podrazik /-/ W. Batorowicz /-/ E. Brychcy
MK